Shokobear (Олег Зайцев о банкротстве)

Сегодня обсуждали с замечательным Александром Робакидзе (https://t.me/aurobakidze) то дело про аккредитацию в СРО электронных площадок, которое мы недавно обсуждали на заседании БК в Красноярске (https://t.me/BankruptcyClub/980). Меня среди прочего смущает неясность того, в чем состоит встречное предоставление СРО за аккредитацию (напомню, что у некоторых их них она составляет 500 тыс. руб. в год). Александр предложил элегантное решение, что имеет место поручительство и тогда СРО отвечает за причиненные аккредитованным лицом убытки участникам дела о банкротстве в силу этого договорного поручительства (т.е. уже независимо от вины АУ, в отличие от поручительства комфонда СРО за АУ в силу Закона о банкротстве).

Замечательная Мария Петрова написала на закон.ру интересную заметку об анализе доктрины мнимых трастов (по общему праву): zakon.ru/...ov. Вы можете помнить Марию, в частности, по ее интересному и полезному участию в обсуждении в рамках проекта RegisterRecht вопроса о регистрации имущества на супруга/супруга (по сути, сходной ситуации): rutube.ru/...=wd.

Полностью разделяя радость Александра Кузнецова от постановления КС N 17-П от 24 марта 2026 г., хочу отметить пару нюансов. Прежде всего, сама эта проблема - вправе ли реорганизуемый должник отклонить требование кредитора о досрочном исполнении, доказав, что нет реальной угрозы нарушения прав кредитора - отнюдь не какая-то специфичная проблема корпоративного права, а лишь частный случай общей проблемы обязательственного права, которое знает такое основание для расторжения договора как предвидимое нарушение. Увы, очень долгое время наше корпоративное право пытались осмыслять как нечто совершенно отдельное от общего гражданского права, и это стало причиной многих ошибок. Кроме того, с подобной ситуацией сталкивается и банкротное право. Введение процедуры банкротства дает кредитору право потребовать досрочного исполнения в силу той же самой конструкции предвидимого нарушения - раз уже установлена неспособность должника платить по просроченным долгам, то разумно исходить из того, что и по не просроченным он также не сможет уплатить в будущем. Однако как быть, если суду предлагается реалистичный реабилитационный план, по которому должник восстановит свою платежеспособность? В этом случае отпадает риск предвидимого нарушения и потому для целей реабилитационного плана банкротная акселерация не учитывается. Впервые на это указал 35 пленум в 11 пункте, недавно это подтвердил обзор по банкротству граждан. Ну и под конец как банкротчик не могу не порадоваться вот этой мысли КС в обсуждаемом постановлении: «Действующее законодательство содержит значительное число примеров ситуации, когда именно суды должны оценивать экономическое состояние стороны спора – особенно заметно это в делах, связанных с банкротством. Кроме того, именно суды должны оценивать обоснованность принятых директором хозяйственного общества решений в случае взыскания с него убытков и т.д. Оценка судом имущественного положения должника при рассмотрении требования о досрочном исполнении им своих обязательств в связи с реорганизацией также не будет означать возложения на суд не свойственных ему полномочий». Отличный ответ тем, кто все эти годы возражал против крэмдауна, утверждая, что не дело суда принимать бизнес-решения.

В новейшей версии поправок в Закон о банкротстве предлагается повысить вознаграждение арбитражных управляющих: «Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: - антикризисного управляющего за период с даты введения реструктуризации долгов до даты утверждения плана реструктуризации долгов либо прекращения производства по делу о банкротстве - пятьдесят тысяч рублей в месяц; - антикризисного управляющего, действующего после утверждения плана реструктуризации долгов - пятьдесят тысяч рублей в месяц, а в случае возложения на него полномочий руководителя должника - девяносто тысяч рублей в месяц, если больший размер выплачиваемой за счет должника фиксированной суммы вознаграждения не предусмотрен планом реструктуризации долгов; - временного управляющего - пятьдесят тысяч рублей в месяц, но более чем за первые четыре месяца с даты введения процедуры наблюдения и двадцать пять тысяч рублей в месяц за последующие месяцы; - административного управляющего - пятьдесят тысяч рублей в месяц; - внешнего управляющего - девяносто тысяч рублей в месяц; - конкурсного управляющего - девяносто тысяч рублей в месяц, но не более чем за первые девять месяцев с даты открытия процедуры конкурсного производства и тридцать тысяч рублей в месяц за последующие месяцы; - конкурсного управляющего отсутствующего должника либо конкурсного управляющего за проведение процедуры, закончившейся прекращением производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным абзацами пятым и восьмым пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, - пятьдесят тысяч рублей единовременно за проведение процедуры; - финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве».

В ГосДуму внесена новая версия поправок в Закон о банкротстве о реабилитационных процедурах https://sozd.duma.gov.ru/bill/1188799-8

По голландски, увы, не читаю, но название книги - Pauliana - мне нравится https://shop.wolterskluwer.nl/Pauliana-sNPPAULIAN/ Спасибо Артему Карапетову за наводку

и снова замечательная рубрика #ИнтересныеНазванияЮрлиц: ООО "Молодость простит", ИНН 8603245750 Мой любимец (пока) в этой рубрике это зарегистрированная на Кипре Медвежонок Холдингз Лимитед, дело № А82-7360/2013

Замечательный Дмитрий Матвеев прислал фото, как чилийское издательство издает кодексы с обложками для зумеров

В связи с тем, что, увы, ВС решил приоритизировать все страховые взносы на ФОТ, снова возвращается тонкий вопрос - а как эти требования по взносам соотносятся с собственно требованиями по зарплате. Если считать, что при недостаточности средств на всю 2 очередь зарплата и налоги удовлетворяются пропорционально, то тогда такая и без того очень спорная приоритизация начинает вредить тем, ради кого 2 очередь на самом деле была введена - работникам. Поэтому я всегда стоял и стою за, что сначала нужно полностью выплатить всю зарплату и лишь затем взносы, поскольку важнее конкретным живым людям получить зарплату и накормить свои семьи