Закулисье банкротства

🔥Долги — это не вино. Они не становятся лучше с возрастом. Они как старые вещи в шкафу: жалко выбросить, но занимают все пространство 💼.Так что лучше избавиться от них, пока они не захватили всё вокруг. 🌟Я – арбитражный управляющий Борчина Валерия, и я знаю, как распрощаться с долгами, не потеряв при этом ничего ценного — ни жильё, ни машину, ни душевное спокойствие. 🌟 🔥 Почему не стоит тянуть с банкротством? - Чем дольше думаете, тем больше растут долги, как надоедливые сорняки в саду. - Чем раньше начнёте, тем меньше шансов, что вам придётся расставаться с чем-то ценным (например, с вашим любимым китайцем). ⚖️ Что я делаю: ✔️ Становлюсь вашим личным телохранителем от всех сложностей процедуры. ✔️ Помогаю подготовиться заранее, чтобы банкротство прошло, как хорошо спланированный отпуск. ✔️ Защищаю ваше имущество, как драгоценный сундук с сокровищами. ✔️ Убеждаю суд, что ваши долги — это прошлое, а ваше будущее — светлое и без долгов. 💡Важно! Если вы думаете, что банкротство — это просто раз-два и готово, спешу предупредить, что это процесс, который требует подготовки. Напишите мне прямо сейчас для бесплатной консультации, и я объясню, как не потерять то, что вам действительно важно. +79100056522 (telegram,WhatsApp)    vk.com/...vna Istagram law_valerya_bankrot 💻 arbarbitrborchina@mail.ru ? Приведи друга, который тоже устал от долгов — и получи денежный бонус 🎁

Кейс о том, как важно обращаться к банкротным юристам, а лучше сразу к управляющему, готовясь к банкротству заранее, чтобы максимально обезопасить свое имущество или денежные средства при его реализации. Фабула дела. У должника был автомобиль. Он очень хотел сохранить его в натуре либо получить за него деньги. Одни юристы посоветовали ему заключить договор займа с залогом с дружественным кредитором. Казалось бы, все логично и в принципе схема рабочая. Однако эти нехорошие юристы забыли об одной маленькой, но очень важной детали, которая в конце концов погубила всю схему при включении дружественного кредитора в реестр требований к должнику. Согласно законодательству о нотариате кредитор, у которого имеется требование, обеспеченное залогом движимого имущества, делает публикацию уведомления о залоге движимого имущества для осведомленности других кредиторов должника о существовании данного залога. И именно этого уведомления и не хватило в качестве доказательств наличия залогового требования дружественному кредитору для включения в реестр требований к должнику, как обеспеченного залогом движимого имущества. Я, как финансовый управляющий, включилась в процесс уже на стадии утверждения и не имела возможности повлиять на подготовительные мероприятия, поскольку ведением должника занимались другие юристы. На настоящий момент имеем судебный акт с частичным удовлетворением требований. Будем пробовать обжаловать, но шансов практически нет

Кейс из практики продажи ипотечной квартиры при банкротстве одного из супругов. Фабула дела. Супруг взял кредит на ремонт квартиры под залог этой квартиры. В этой квартире проживают сами супруги и их несовершеннолетний сын. Через некоторое время мужа признают банкротом. Супруга хочет исключения своей доли в спорной квартире, сослалась на то, что квартира является единственным местом жительства для нее и ее малолетнего сына, она сама не является банкротом, а продажа квартиры с торгов в рамках банкротство ее мужа приведет к потере единственного жилья ее и ее сына. Кроме того, супруга хотела реализовать преимущественное право покупки доли в ипотечной недвижимости, однако перед торгами финансовый управляющий должника-супруга не направил ей такое предложение. Что установили суды? Решением городского суда Московской области до проведения торгов произведен раздел общего совместного имущества. Определена доля супругов в квартире по 50% каждого. Спорное имущество является предметом залога по договору об ипотеке, а обязательства по кредитному договору определением Арбитражного суда Московской области признаны общими обязательствами супругов. При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. В настоящем случае обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Следовательно, факт раздела имущества супругов в данном случае не является основанием для исключения доли супруги из конкурсной массы должника. По результатам реализации предмета залога солидарный залогодатель вправе рассчитывать лишь на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшуюся после удовлетворения требований залогового кредитора. Иной подход нивелирует преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своего требования из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, у супруги отсутствует преимущественное право покупки доли в ипотечной недвижимости. Судами отказано в удовлетворении заявления супруги об исключении из конкурсной массы и признании торгов недействительными