Алименты в 25% от дохода: почему жалоба Матвея Сафонова может изменить судебную практику Недавно стало известно, что вратарь ПСЖ Матвей Сафонов обратился в Конституционный суд с жалобой на пункт 1 статьи 81 Семейного кодекса РФ. Именно эта норма устанавливает знакомое многим правило: на одного ребенка взыскивается одна четверть заработка или иного дохода родителя. На первый взгляд кажется, что это очередной спор известного спортсмена с бывшей супругой. Однако предмет жалобы значительно интереснее, чем личная история ее заявителя. Само правило о взыскании 25% дохода существует давно и для большинства семей вполне справедливо. Если доход родителя составляет, например, 100–200 тысяч рублей в месяц, такой порядок обычно обеспечивает баланс интересов ребенка и плательщика. Но ситуация меняется, когда речь идет о доходах, исчисляемых десятками или даже сотнями миллионов рублей. Возникает вполне логичный вопрос: должны ли алименты автоматически расти вместе с доходом родителя, если разумные потребности ребенка уже давно полностью обеспечены? Именно вокруг этой проблемы, как представляется, и строится позиция заявителя. При этом важно помнить, что Семейный кодекс не ограничивается одной лишь статьей 81. Так, статья 83 позволяет взыскивать алименты в твердой денежной сумме, если долевой порядок не отвечает интересам сторон. А статья 119 предусматривает возможность изменить размер алиментов при изменении материального или семейного положения либо при наличии иных заслуживающих внимания обстоятельств. Другими словами, законодатель уже предусмотрел механизмы, позволяющие в определенных случаях отойти от классической схемы «25% от дохода». Именно поэтому, на мой взгляд, основной вопрос заключается не столько в конституционности самой статьи 81, сколько в том, как она применяется судами. Конституционный суд, как правило, не признает норму неконституционной лишь потому, что в отдельных ситуациях она может приводить к спорным результатам. Гораздо чаще он разъясняет, как именно эта норма должна толковаться и применяться. Поэтому я не ожидаю, что статья 81 Семейного кодекса будет признана противоречащей Конституции. Но это вовсе не означает, что жалоба обречена на неудачу. Наиболее вероятным сценарием представляется сохранение самой нормы при одновременном формировании новых ориентиров для судов. Например, Конституционный суд может указать, что при взыскании алиментов с лиц, имеющих чрезвычайно высокие доходы, необходимо учитывать не только размер заработка плательщика, но и реальные потребности ребенка, принцип разумной достаточности и баланс интересов всех участников семейных отношений. Если подобная правовая позиция будет сформулирована, она способна заметно повлиять на судебную практику. Это коснется не только профессиональных спортсменов, но и предпринимателей, артистов, блогеров и других граждан с высокими доходами. Поэтому следить стоит не столько за судьбой самого Матвея Сафонова, сколько за тем, какие выводы сделает Конституционный суд. Иногда одно решение не меняет закон ни на одну букву, но меняет порядок его применения на годы вперед. И именно такие дела впоследствии становятся ориентиром для судов по всей стране.
⚖️Юридическое Бюро "Заступникъ"
Wildberries, атаки БПЛА и сгоревший товар. Кто возместит убытки продавцам?
После атак беспилотников на логистические объекты Wildberries многие продавцы столкнулись с одним и тем же вопросом: если товар находился на складе маркетплейса и был уничтожен, кто обязан компенсировать понесенные убытки? На первый взгляд ответ кажется очевидным. Товар передан на склад, продавец уже не распоряжается им, следовательно, ответственность должна лежать на владельце склада. Однако в юридической плоскости подобные споры редко бывают столь однозначными. В каждом конкретном случае необходимо определить, кто нес риск случайной гибели имущества, какие обязательства приняли на себя стороны...
Брачный договор: что можно, а что нельзя. Подробный разбор
Многие уверены, что в брачном договоре можно прописать всё что угодно: штраф за измену, обязанность готовить ужин или запрет на развод. На практике это не так. Некоторые условия прямо запрещены законом и могут привести к тому, что договор признают недействительным. Какие условия нельзя включать в брачный договор: Многие уверены, что в брачном договоре можно прописать практически всё: штраф за измену, обязанность готовить ужин, порядок общения с детьми после развода или даже запрет на определенное поведение супруга. На практике это не так. Статья 40 Семейного кодекса РФ определяет, что брачный...
Картинка основана на реальных событиях. И да, картинка тоже сгенерирована ИИ. В последнее время всё чаще видим жалобы, отзывы и даже обычные переписки, полностью написанные нейросетями. Обычно всё выглядит убедительно ровно до того момента, пока не выясняется, что половина ссылок ведёт на несуществующие нормы, реквизиты указаны неверно, а обязательные сведения просто отсутствуют. И это не говоря о множестве подводных камней, понимание которых приходит только с годами юридической практики. Не превращайте процессуальные сроки в эксперимент по тестированию искусственного интеллекта. Восстановить пропущенный срок на обжалование гораздо сложнее, чем своевременно обратиться к юристу.
«Ну ты что, не доверяешь мне? Давай без договора!», «Мы же знакомые», «Зачем эти бумажки? Давай быстренько со скидкой всё сделаю!». На практике именно с этой фразы начинается немало судебных споров. Когда отношения хорошие, кажется, что договор ни к чему. Люди договариваются устно, переводят деньги, начинают работу, передают имущество или оказывают услуги. Все уверены, что друг друга поняли, всё по - дружески, на доверии. Но проходит время и оказывается, что каждый запомнил договоренности по - своему. Один уверен, что работа должна была быть выполнена за месяц. Другой считает, что срок вообще не обсуждался. Один ждет оплату сразу после выполнения работы. Второй уверен, что платить нужно после устранения замечаний. Один считает, что деньги были займом. Другой говорит, что это была помощь без обязательства вернуть. Один считает, что деньги передавал на месяц, другой «не помнит», что вообще получал деньги. Именно в этот момент появляется главный вопрос: а как доказать, о чем вы договорились? По закону договор может быть заключен не только на бумаге. Это прямо предусмотрено статьями 158 и 434 ГК РФ. В некоторых случаях достаточно переписки, электронных сообщений, счетов, актов, переводов денежных средств, и иных доказательств. Показания свидетелей также являются доказательствами, но только лишь на них суд не примет решение в вашу пользу. Проблема в том, что доказывать свою позицию приходится уже после конфликта. Суды регулярно рассматривают споры между друзьями, родственниками, бывшими партнерами по бизнесу и хорошими знакомыми. И практически в каждом таком деле одна из сторон говорит: «Мы же договаривались!» А суд отвечает вполне логичным вопросом: - «Чем это подтверждается?» Особенно часто такие ситуации возникают при займах, ремонте квартир, строительстве домов, оказании услуг, совместных проектах и передаче денег между знакомыми. Пример из нашей практики: Человек переводит деньги знакомому в долг. Расписки нет, договора нет. Через некоторое время деньги не возвращают. Учитывая полное отсутствие документов и даже переписки, где недвусмысленно было бы сказано о займовом характере перевода, мы пошли путём подачи искового заявления о неосновательном обогащении. Благо, что между переводом средств и требованием прошло немного времени и мы смогли преподнести нашу легенду убедительно. Суд решил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами и юридические расходы. Но в этой ситуации доверитель вовремя обратился к юристам. Без каких-либо документов, спустя полгода – год ему было бы в разы сложнее доказать суду, почему он не предпринял никаких попыток вернуть столь крупные «ошибочно» переведенные средства. Интересно, что в ходе слушания должник начал настаивать, что это был всё - таки займ, хотя до обращения в суд всё отрицал. Ситуация забавная. Бывают и другие ситуации: исполнитель выполнил работу, но объем и условия нигде не зафиксированы. Заказчик считает результат неполным и отказывается платить. Но не все ситуации связаны с недобросовестным поведением стороны. Во многих подобных делах спор возникает не потому, что кто-то изначально хотел обмануть. Просто стороны были уверены, что понимают друг друга одинаково. Многие думают, что договор – это неуважение, не доверие, но как показывает многолетняя практика именно отсутствие договора в дальнейшем приводит к разрушению отношений между людьми. Поэтому договор - это способ заранее зафиксировать, кто, что, когда и за сколько должен сделать. Если человек отказывается от договора, то тут и нужно подумать дважды, а действительно ли мы доверяем друг другу. Потратить 5 минут на расписку или полчаса на основательный договор сегодня будет намного проще, чем потом годами собирать доказательства и выяснять отношения.
Закон работает не только для тех, кто знает его наизусть. Он работает и для тех, кто умеет правильно им пользоваться. Проблема в том, что большинство людей узнают о своих правах уже после того, как их нарушили. Этот канал создан, чтобы это изменить. Здесь мы будем показывать, как защищать свои интересы в спорах с работодателями, банками, застройщиками, чиновниками, контрагентами и любыми, кто считает, что человек не станет бороться за свое право. Мы будем разбирать реальные кейсы из нашей практики во всех сферах права - от уголовного до семейного. Мы каждый день видим ситуации, когда людям говорят: «Ничего сделать нельзя». Очень часто сделать можно. И мы будем показывать, как. Добро пожаловать в «Заступникъ». Мы за вас! Мы по закону! Мы до конца!
