Правокатор

К девяти годам колонии приговорили экс-владельца банка "Югра" Алексея Хотина. Замоскворецкий суд Москвы признал его виновным в растрате более ₽23 млрд. По версии следствия, Хотин с 2014 по 2017 год с тремя подельниками из топ-менеджмента компании похитил ₽23,6 млрд рублей у банка, выдавая заведомо невозвратные кредиты подконтрольным фирмам. Дело возбудили по ч. 4 ст. 160 "Растрата, совершённая организованной группой в особо крупном размере". Бизнесмен — под следствием с апреля 2019 года. Изначально его отправили под домашний арест, но за нарушения меры пресечения перевели в СИЗО в октябре прошлого года. Также Хотина связывают со скандально известной компанией "Дулисьма", добывающей нефть в Киренском районе Иркутской области, вокруг которой развернулись настоящие бои с десятками вооружённых ЧОПовцев на вертолётах и заблокированными на промысле судебными приставами. Подробно о жарких столкновениях вокруг "Дулисьмы" мы писали здесь. 🎯 Подписывайся на SHOT

Здравствуйте, уважаемые подписчики. Как вы наверняка заметили более полугода данный канал молчал. Это было связано как с блокировкой аккаунта владельца (спам жалобы привели к блокировке telegram) так и в связи со сменой стратегии ведения социальных сетей. Мы понимаем, что публикация только юридического контента интересна в основном юристам и как те еще скептики они стараются обращаться к первоисточникам либо к крупным каналам поэтому изменения коснуться контента, который теперь будет состоять не только из анализа судебных актов, но и из околоправовых новостей и публикаций. Надеемся на Ваше лояльное к нам отношение и спасибо что с нами.

Добрый день, уважаемые подписчики. Вы наверняка заметили что канал долго не работал, это было связано как с баном от telegram (аккаунт владельца из-за спамеров был ограничен в действиях) так и с офлайн сменой стратегии ведения социальных сетей.

Договорная подсудность остаётся. В преддверии нового года принимаются в третьем чтении поправки к Арбитражно-процессуальному Кодексу, инициатором поправок выступил Верховный суд, но не все предложения вошли в итоговую редакцию. К числу отвергнутых поправок относится и норма о запрете договорной подсудности. Она сохранена. Однако это не значит, что Верховный суд прекратит попытки разгрузить Арбитражный суд Москвы, который сейчас является наиболее загруженным арбитражным судом России и крупнейшим экономическим судом Европы. Я предполагаю, что что пакет поправок, в котором договорная подсудность будет также подлежать исключению будет предложенена уже в следующем пакете поправок, после включения всех региональных Арбитражных судов в систему онлайн заседаний. Однако, проводя личную статистику по делам я бы хотел отметить, что региональные арбитражные суды при том, что часто не удовлетворяют ходатайства об онлайн заседаниях рассматривают свои дела гораздо больше Арбиражных судов Московского региона. В частности у меня Арбитражный суд Тамбовской области спустя год ещё не перешёл из предварительного в основное судебное заседание.

Арбитражный суд Уральского округа опубликовал обзор практики по вопросам банкротства граждан Одним из примеров стал кейс о том, что можно исключить из конкурсной массы земельный участок, если его реализация не принесет много денег.Суд округа исключил из КМ ¼ участка в 1200 кв. м., который должник получил в рамках поддержки многодетной семьи. Суд напомнил, что основной целью банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности. Продажа ¼ участка без выдела доли в натуре не имеет экономического смысла.Источник: Обзор судебной практики по актуальным вопросам применения законодательства о банкротстве граждан Утвержден президиумом Арбитражного суда Уральского округа 28.07.2023

Должен ли арбитражный суд отказывая в передаче дела по подсудности выносить отдельное определение или может ограничиться указанием на отказ в передаче дела в судебном акте. Судебная практика формируется прямо на глазах: завтра в двадцатом апелляционном арбитражном суде будет рассмотрена апелляционная жалоба, одним из доводов которой является невынесение судом первой инстанции отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. На первом судебном заседании апелляционным судом исследование судебный акт в котором судом указано на отказ в удовлетворении ходатайства, судом объявлен перерыв и завтра состоится второе заседание, на котором судом будет дана оценка возможно ли суду не выносить отдельное определение, а указать на отказ непосредственно в решении.

Прекращение договора аренды без освобождения арендуемого помещения рождает у арендатора обязательства по оплате аренды за фактическое нахождение во владении предмета аренды. Фабула дела: Арендатор уведомил об окончании аренды и расторжении договора, однако помещение фактически арендодателю не передал, продолжив им пользоваться. По истечении времени арендодатель обратился в суд за взысканием арендных платежей. Позиция суда: Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик в одностороннем порядке отказался от договора, в связи с чем договор считается расторгнутым, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, задолженности по коммунальным услугам и иным обязательным платежам за период с 01.12.2017 по 05.09.2018, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 614 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Кроме того, ответчик уклонялась от подписания Акта приема-сдачи помещений и не возвращала их. Исковые требования удовлетворены. Дело №А41-105736/18 #аренда #арбитраж #неустойка

Возможный отказ участнику в допуске к участию в процедуре закупке если его товар не в полной мере сертифицирован для данного оборудования законен. Фабула дела: поставщику по государственному контракту было отказано, в участии в процедуре закупки в связи с тем, что поставляемый им товар не является сертифицированным для данного вида оборудования. Им была подана жалоба в УФАС в связи с тем, что в заявке не конкретизировалось наличие специальных требований. УФАС в удовлетворении жалобы было отказано. Отказ обжалован в Арбитражный суд города Москвы. Позиция суда: Определенные в документации об электронном аукционе требования были обусловлены объективными потребностями заказчика с учетом эксплуатации имеющегося в наличии у медицинского учреждения оборудования, учитывая, что поставляемый товар с указанными характеристиками необходим для надлежащего функционирования составляющих частей оборудования системы. Согласно ответу производителя инжектора предлагаемый заявителем для поставки товар производителя является не утвержденными и не рекомендован к применению, в связи с чем невозможно гарантировать безопасную эксплуатацию системы. Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В удовлетворении иска о признании действий ФАС незаконными отказано. Дело А40- 154483/21-84-1179 #госконтракт #ФАС #Арбитраж #закупки #споры

Договор с ДГИ не подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку не соблюден досудебный порядок его расторжения. Фабула дела: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика долга по оплате стоимости выкупных платежей, процентов за предоставленную рассрочку, неустойки за просрочку оплаты по договору купли-продажи, а также о расторжении договора купли-продажи и обязании покупателя возвратить продавцу нежилое помещение. Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере, усмотрены правовые основания для расторжения договора купли-продажи и обязании ответчика возвратить спорное имущество истцу. Ответчиком подана апелляционная жалоба. Решение суда первой инстанции отменено. Позиция суда апелляционной инстанции: требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор. Истец, указал на наличие правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке. Вместе с тем, с учетом вышеуказанных норм Закона, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика предложения о расторжении договора. А направленной ответчику претензии истец в досудебном порядке просил ответчика погасить существующую задолженность, проценты и пени, а в случае неисполнения данных требований истец оставляет за собой право обратиться в суд для взыскания задолженности в судебном порядке, а также расторжения договора и возврата недвижимого имущества в соответствии с п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в данной претензии отсутствует требование истца о расторжении договора, в связи с чем, истцом не соблюден предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации досудебный порядок расторжения договора, а требование истца о расторжении договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения. Дело А40-219536/19 #аренда #ДГИ #арбитраж #неустока

Накладные о передаче строительных материалов должны отражаться в налоговом учете. Фабула дела: Истец обратился к ответчику за взысканием неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и стоимости переданного по накладной строительного материала. Позиция ответчика в части накладной: Ответчиком заявлено ходатайство с требованием о признании фальсификацией акт сверки по состоянию на 31.12.2020 и накладную № 1 на отпуск материалов на сторону сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по настоящему делу. Позиция суда: Заявление о фальсификации отклонено, поскольку не содержит указаний на фальсификацию, а содержит письменную позицию. Однако суд отнесся критически доказательству накладная № 1 на отпуск материалов, поскольку указанная накладная в налоговом учете не отражена. #Подряд #НДС #поставка #арбитраж Решение вступило в законную силу Дело А40-88724/22

Анонс публикаций на следующую неделю. Понедельник - доказательства отсутствия задолженности отсутствие НДС Вторник- договор аренды с ДГИ не подлежит прекращению в судебном порядке в связи с нарушением порядка Среда - день госконтрактов. Четверг - прекращение договора аренды не снимает с арендатора обязательств по оплате аренды в случае продолжения фактической аренды Пятница - раздел имущества в браке. #подряд, #банкротство, #бфл, #аренда #госконтракт

Акты по форме КС-2 и КС-3 являются документами подтверждающими наличие у налогоплательщика права на уменьшение налогооблагаемой базы при отработке авансов. Фабула дела: Общество получило в счёт предварительной оплаты работ денежные средства, исчислив НДС. После выполнения работ Заказчику были переданы КС-2 и КС-3, а налог выставлен к возмещению. Выездной налоговой проверкой установлена налоговая недоимка в виде необоснованного возмещения НДС и доначислен НДС, налог на прибыль и пени. Общество обратилось в суд с обжалованием действий ИФНС, судебными актами первой и апелляционной инстанции ему было отказано в удовлетворении жалобы Постановлением суда кассационной инстанции акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Позиция суда: В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав. Доначисляя налогоплательщику суммы НДС налоговый орган произвел двойное налогообложение в отношении одних и тех же операций по реализации, сначала начислив налог на суммы предоплаты, а затем начислив налог на всю сумму реализации, не произведя при этом вычета сумм НДС, исчисленных с сумм предоплаты, что нарушает п.8 ст. 171 НК РФ. Документами первичного бухгалтерского учета, подтверждающими право на налоговый вычет являются акты приемки выполненных работ по форме КС-2. Как следует из содержания акта проверки и оспариваемого решения, на момент проведения проверки и вынесения решения в распоряжении налогового органа имелись все необходимые документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие право на вычет и перечисленные в оспариваемом решении имелись. Все эти документы перечислены в оспариваемом решении налогового органа. Соответственно, при определении суммы налога за соответствующие налоговые периоды в силу ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, подлежит уменьшению на сумму налогового вычета, предусмотренного п. 8 ст. 172 НК РФ в виде суммы налога, исчисленной с сумм полученной предоплаты. Жалоба удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение. А40-225427/2021. #НДС, #подряд, #арбитраж