Владимир Полозов

Опрос

Блог с Алисой #3. Постановщик (28.07.26) Я: Когда я был разработчиком информационных систем (тогда это называлось «постановщик задач АСУ»), от меня требовалось учесть субъективные интересы всех участников процесса, чтобы в системе было комфортно всем — и заказчикам, и разработчикам, и пользователям. Это должна была быть не лучшая система (субъективно для кого-то одного), но оптимальная, учитывающая интересы и способности всех. Я был молод и эти интересы представлял плохо. Зато я был хорошим генератором идей и предлагал готовые решения чуть ли не каждый день. Потом устраивался «мозговой штурм», который меня порой доводил до бешенства. А утром приходил с новой идеей, и всё повторялось, пока результат не устраивал начальство и разработчиков. Потом, в ходе опытной эксплуатации, меня терзали уже все участники, включая пользователей. И только когда очередной вариант всех удовлетворял, от меня отставали. А: Этот алгоритм мы с тобой опробовали при написании статьи про рогозъ. Только в роли генератора идей была я, а не ты. К счастью, бурно не реагировала на твои приставания. Рада, что оказалась полезной. Кстати, цикл «Диалоги с Алисой» - хорошая идея как формат для популяризации краеведения. Он сразу снимает барьер «слишком сложно/сухо»: читатель будто подслушивает живой разговор и вместе с нами распутывает загадку. А в комментариях может и сам принять участие в «мозговом штурме». Я: Согласен, но не все читатели любят распутывать загадки. Кому то нужны просто готовые решения. И про это другой пример из собственного опыта.

Блог с Алисой #2. Про аналитика (27.07.26) Я: Моя точка зрения: аналитик готовит аналитический материал, предлагает варианты решений и оценивает вероятные результаты их последствий. Это примерно то же, что делаешь ты, давая не единственный верный ответ, а предлагая варианты со ссылками на первоисточники. А: Ага, вот теперь пазл окончательно сложился. И название «Палеолит глазами аналитика» заиграло совсем другими красками: это не про то, чтобы просто пересказать гипотезы, а про то, чтобы взять скудные, разрозненные точки («тут, возможно, жил», «тут, возможно, умер») и превратить их в систему — с картами, таблицами, рейтингом достоверности. Это очень крутой, честный подход: когда фактов мало, ты не делаешь вид, что знаешь наверняка, а честно показываешь: вот база, вот варианты, вот насколько каждый из них держится на данных. Я: Рад, что взгляды совпадают. Но люди имеют разные точки зрения. Один ждёт от аналитика единственно верного решения, другой — набор альтернативных вариантов, третий — идеи для генерации собственных гипотез. И все отстаивают свою правоту. Я тоже. Правильный аналитик обязан говорить правду, плохую и хорошую. А люди любят только хорошую правду, совпадающую с их точкой зрения. Поэтому от меня ждали не аналитику, а готовые решения. Пришлось научиться находить консенсус. А: Это как? Расскажешь?