В Госдуме предложили разрешить наличие до 10% контента, созданного с использованием искусственного интеллекта, в студенческих работах без автоматического признания нарушения. С соответствующей инициативой к министру науки и высшего образования РФ Валерию Фалькову обратились российские парламентарии.
«Проблема современных систем проверки в том, что они часто реагируют на формальные признаки, а не на качество работы. Бывают случаи, когда текст студента отмечается как ИИ-контент просто из-за слишком ровного стиля или шаблонных научных формулировок», — заявил эксперт РОЦИТ Никита Куликов, добавив, что, по его мнению, сначала следует оценивать содержание работы, а уже затем делать выводы. Он также подчеркнул, что ИИ в первую очередь является вспомогательным инструментом, а его грамотное использование не должно вызывать негативной реакции в образовательной среде.
Авторы инициативы считают, что сам факт наличия ограниченной доли ИИ-контента не должен автоматически приводить к снижению оценки, недопуску к защите или обвинениям в академической недобросовестности. По их мнению, такой показатель должен служить лишь сигналом для дополнительного анализа содержания работы, а не формальным основанием для санкций. Предлагаемый подход, как ожидается, позволит снизить количество спорных ситуаций при проверке курсовых и выпускных работ.
Кроме того, депутаты выступили с предложением разработать единые методические рекомендации по учету материалов, созданных с применением нейросетей. Предполагается, что к этой работе будут привлечены представители вузов, профильные эксперты и разработчики систем антиплагиата. Речь идет о формировании единых правил, которые помогут унифицировать практику оценки и адаптировать образовательную систему к новым технологическим реалиям.
На фоне стремительного распространения генеративных ИИ-инструментов в образовании вопрос их допустимого использования становится все более актуальным. В ряде стран уже обсуждаются или внедряются аналогичные подходы, при которых нейросети рассматриваются как вспомогательный инструмент, а ключевым критерием остается самостоятельность мышления и качество выполненной работы.