Дело «Тольяттиазота»: «сговор» длиною в 20 лет
Юрист Александр Низов прокомментировал заявления участников круглого стола о «защите прав предпринимателей в сфере корпоративных отношений». Это мероприятие прошло в сентябре в помещении Торгово-промышленной палаты (ТПП) РФ, и главной его темой, как отмечает РАПСИ, стало рассмотрение уголовного дела о мошенничестве в особо крупном размере против Владимира и Сергея Махлаев и швейцарца Андреаса Циви в Комсомольском райсуде Тольятти. В июле Махлаи и Циви заочно были осуждены на девять лет колонии общего режима. Бывший генеральный директор ТОАЗ Евгений Королёв и руководитель швейцарской компании Nitrochem Distribution AG Беат Рупрехт получили по восемь с половиной лет. Также суд удовлетворил гражданские иски миноритарного акционера «Уралхим» (заявленные им как в свою пользу, так и в пользу ПАО «Тольяттиазот» — на 10,3 млрд рублей и 77,3 млрд рублей). 8 октября началось рассмотрение жалобы адвокатов подсудимых на приговор суда первой инстанции, который участники «круглого стола» подвергли критике. «По всей вероятности ученые, готовясь к круглому столу, смогли лишь очень поверхностно вникнуть в дело, прежде всего, опираясь на материалы, которые им были предоставлены адвокатами осужденных», — считает Александр Низов, представлявший в суде интересы АО «ОХК "Уралхим"». Низов отметил, что выступления участников мероприятия в ТПП «изобиловали расплывчатыми эмоциональными формулировками и теоретическими рассуждениями», а также «многочисленными искаженными толкованиями положений корпоративного, уголовного и гражданского права» и даже «пренебрежительными высказываниями в адрес правоохранительной системы и судебных органов», принявших решение по делу, расследование которого шло более пяти лет, а судебное следствие — полтора года. Так, по мнению управляющего партнёра юридической консалтинговой компании «Шиткина и партнёры» Ирины Шиткиной, приговор, вынесенный Комсомольским райсудом, нарушает концептуальные основы российского корпоративного права, так как наличие акционерного контроля в нем доказывается ссылками на электронную переписку, а одинаковое голосование акционеров трактуется судом как «согласованная деятельность», на основании которой акционеров можно признать «группой лиц». С этими оценками не согласен Низов, по мнению которого Шиткина «не в полной мере знакома с материалами уголовного дела» (отметим, они составляют более полутысячи томов): «Акционерный контроль, а конкретнее — взаимозависимость и аффилированность между "Тольяттиазотом" и дистрибьютором его продукции — швейцарской компанией Nitrochem Distribution AG — была доказана многочисленными свидетельскими показаниями и документами, лишь часть которых представляет собой электронную переписку. Низов указывает: это говорит о сговоре между мажоритарными акционерами, которые контролировали все производственные, коммерческие и финансовые вопросы. Александр Низов напоминает, что у акционера — «Уралхима» — есть право на гражданский иск в соответствии с законами об акционерных обществах (АО) и с Гражданским кодексом (ГК), по которому убытками являются как реальный ущерб, так и упущенная выгода. Александр Низов возражает на это: «Действующим законодательством (статья 44 УПК РФ) допускается обращение с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением, непосредственно в рамках рассматриваемого уголовного дела. Доказательствами по гражданскому иску, напоминает юрист, являются также «все материалы уголовного дела», что избавляет суд от необходимости описывать всю доказательную базу для гражданского иска отдельно: «Размер ущерба, а также лица, его причинившие, были установлены в уголовном деле. «Поскольку миноритарные акционеры имеют гарантированные законом права на часть собственности "Тольяттиазота" и его управление, бенефициары и фактические владельцы ТОАЗа, распоряжаясь имуществом предприятия лишь в своих интересах, тем самым нарушали имущественные права других акционеров», подчеркивает Низов, а суд установил, что мажоритарные акционеры осуществляли хищения продукции — путем изъятия продукции у завода и передачи компании «Нитрохем» якобы на выгодных для предприятия и его акционеров условиях. «Размер ущерба, причиненного преступлением, определяется не суммой денежных средств, не поступивших на счета ТоАЗа, а фактической стоимостью похищенной продукции, которая была установлена следствием по результатам экономико-правовой экспертизы, — напоминает юрист. «Формы распоряжения денежными средствами, поступившими в АКБ "Тольяттихимбанк" от компании "Нитрохем", были разнообразные: выплата вознаграждения членам подконтрольного Махлаю С. В. и Махлаю В. Н. совета директоров, в том числе Королеву; выплата дивидендов акционерам, а по сути, самим себе; оплата услуг юридических компаний, которые обеспечивали легальность проведения корпоративных процедур в ПАО "Тольяттиазот", ЗАО "Корпорация ТОАЗ" и других подконтрольных подсудимым юридических лицах; оплата проживания Королева в Лондоне под видом командировки в то время, когда он скрывался от правоохранительных органов; выдача кредитов "Тольяттиазоту" и ОАО "Трансаммиак"; помещение вырученных от продажи аммиака и карбамида за рубежом денег на депозитах в АКБ "Тольяттихимбанк" для получения дополнительного дохода, — перечисляет адвокат. Между тем утверждения защиты и представителей ПАО «Тольяттиазот» об отсутствии факта хищения имущества ОАО «ТОАЗ», как говорит Низов, не соответствуют фактическим обстоятельствам — и дело здесь уже не в том, что арбитражные суды признавали сделки между ОАО «ТОАЗ» и компанией «Нитрохем» возмездными: «Арбитражные суды исходили из формальной оценки взаимоотношений ПАО "Тольяттиазот" и компании "Нитрохем", не исследуя вопрос о том, кто и каким образом распоряжался денежными средствами, поступавшими на счета "Тольяттиазота".Собеседник