Эта история произошла еще в 2017 году. В январе жительнице Улан-Удэ сделали операцию, после которой женщина постоянно испытывала сильные боли, тошноту и слабость. Так продолжалось почти полтора года. В августе 2018 года из брюшной полости через стому (искусственное отверстие, создающее сообщение между полостью любого органа (например, кишечника, трахеи) и окружающей средой) женщина вытащила предмет, похожий на колбасу. Всю эту процедуру сняла на видео дочь, которая позже давала показания в суде. По ее словам, мама сильно закричала, и дочь побежала в ванную комнату, где увидела, как из живота выходит что-то непонятное, похожее на колбасу, как выяснилось позже, это была свёрнутая марля диаметром 2-2,5 см и длиной около метра. Тогда суд первой инстанции поверил девочке и был убеждён в искренности и правдивости показаний несовершеннолетнего свидетеля. Поскольку недостачи перевязочного материала не имелось, салфетка не могла быть оставлена в организме истца при операции. Кроме того, медики ссылались на невозможность миграции марли в организме, а также на невозможность длительного нахождения марли в брюшной полости либо в просвете кишечника, поскольку это, по их мнению, неизбежно привело бы к сепсису, перитониту, острой кишечной непроходимости в первые же дни после операции. Врачи предположили, что истец сама поместила марлю в стому. В итоге разбирательств суд первой инстанции определил в пользу женщины компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей, но на этом дело не закончилось. Вынесенный вердикт не устроил обе стороны, и баталии переместились в Верховный суд Бурятии. Верховный суд сослался на нарушение норм суда первой инстанции, не давшего какой -либо оценки заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы». Кроме того, суд принял во внимание проведенную в Иркутске судебно-медицинскую экспертизу, которая показала, что инородное тело в виде марлевой салфетки (представленное женщиной на видео) в течение 18 месяцев неизбежно бы сопровождалось соответствующей картиной при рентгенографических и УЗИ-исследованиях. Предоставленный на видеозаписи фрагмент марлевой ткани, извлекаемый женщиной из илеостомы, не является интраоперационным инородным телом. Кроме того, как утверждают иркутские эксперты, макроскопически (визуально на представленном видео), так и микроскопически (в ходе гистологического исследования с применением дополнительных окрасок) фрагмент марлевой ткани (заявленный истцом как интраоперацинное инородное тело) не имеет каких-либо признаков длительного нахождения в тканях. Полное сохранение волокнистых структур медицинской марли в случае её пребывания в брюшной полости на протяжении 1,5 лет исключается.Новая Бурятия