О том, что кризис международных институтов назрел и перезрел, не говорит сейчас только ленивый. Одни недовольны гегемонией одних государств в ущерб другим, вторые не понимают, почему ООН, НАТО или кто-то ещё не вмешается в русско-украинский конфликт, третьим просто не нравится, что какой-то административный союз довлеет над национальным суверенитетом.
Кризис признаёт даже Генсек ООН, который в своём докладе за 2022 год отмечал, что международное сообщество попало в тупик и концов-краёв этому пока не видать, а устав и важнейшие принципы Организации находятся под угрозой.
Это всё можно понять, а вот другое не ясно. Делать-то что?
Говоря о кризисе, чаще всего говорят о проблемах с Совбезом. В него по уставу входят 5 постоянных членов, обладающих правом безусловного вето. Последнее время критика института связана с тем, что Россия, будучи наследницей места СССР в СБ, злоупотребляет вето для лоббирования своих интересов в связи с конфликтом и обесценивания важнейшей функции этого международного института — миротворчества и урегулирования конфликтов, в частности украинского.
Впрочем, нынешнее положение дел — лишь отражение общей тенденции. В 60-80-хх институт успешно функционировал благодаря тому, что в мире были вынуждены как-то сосуществовать два серьёзных центра силы, обладающих примерно равными или соотносимыми ресурсами и влиянием — США и капиталистический лагерь и ОВД под руководством СССР, к которому время от времени примыкали Китай и другие государства, не готовые окончательно войти в советскую орбиту.
С распадом СССР «правила общежития» стали игнорироваться, и конструкт, в основе которого лежала модель ООН, стал терять жёсткость и колебаться под влиянием субъективных факторов. Ускорению этого «колебания» поспособствовала смена вектора — на смену глобализму вновь пришёл регионализм. И лишённая базовых посылок модель стала утрачивать работоспособность.
Это пока не крах — достаточно сказать, что ООН проводит сотни гуманитарных и десятки миротворческих миссий, в которых участвуют сотни тысяч человек.
Но это звоночек. Или всё же нет?
Обо всех международных организациях, будь то политические, культурные или сугубо практические (типа Всемирного почтового союза или ЮНСИТРАЛ) говорят, что они находятся в перманентном кризисе.
Люди неопытные принимают выработку консенсусного решения за кризис, потому что хотят простых и понятных решений сегодня, а не когда-нибудь после того, как дипломаты уговорятся о модели, одинаково не удовлетворяющей обе стороны и потому единственно ведущей к решению проблем.
Это постоянное свойство ООН, Евросоюза и других равноправных альянсов — лишь при диктате одного из участников решения могут приниматься быстро и показательно жёстко (однако опыт Организации Варшавского Договора позволяет отметить, что даже в этом случае всё не так однозначно: и в рамках ОВД, и в рамках Совета Экономической Взаимопомощи известной долей самостоятельности обладало румынское руководство, а югославы так и вовсе были ассоциированным членом).
Сходные проблемы наблюдаются в ЕС, где немецкое руководство настаивает на необходимости реформы и прежде всего — отказа от принципа единогласного принятия решений, ведь в противном случае важнейшие стратегические инициативы могут быть заблокированы одним из участников, как это уже случалось с санкциями или с вопросами принятия в структуру новых государств.
Эксперты полагают, что расширение механизмов интеграции на фоне противоречий между Берлином и Парижем и возрастающих амбиций Варшавы будет приводить лишь к новым трениям и проблемам. Выхода тут будет два: отказываться от национального суверенитета и создавать на основе нынешнего ЕС конфедерацию или федерацию — либо сворачивать процессы и отказываться от идеалов Единой Европы.
В частности, в пользу одного из этих сценариев говорит тот факт, что организация всё чаще ставит политические и геополитические факторы выше экономических выгод своих участников. Это и поддержка Украины, и предоставление ей, а также соседней Молдове, статус кандидатов на вступление в Европейский Союз.
Национальные элиты при этом понимают, что принятие этих двух государств нанесёт по организации удар более тяжёлый, чем если бы завтра в ЕС наконец впустили Турцию: альянс перестанет быть институтом интеграции с общими правилами и механизмами действия, превратится в декларацию, а то и фикцию.
Есть, впрочем, и обратная точка зрения: некоторые полагают, что военный конфликт с участием Украины и роль ЕС в нём придала институту второе дыхание, придав смысла существованию этого надгосударственного органа. Смысла, изрядно подутраченного после того, как Великобритания покинула Евросоюз и нанесла колоссальный урон самой идее объединения Европы.
При этом проблемы очевидны: все мы видели, как небольшие восточноевропейские государства в силу частных и своекорыстных интересов блокируют важные инициативы других участников лишь затем, чтобы вступить в торг и заполучить для себя выгодные условия и преференции в части поставок нефти, газа и других ресурсов из России, что вроде как в целом запрещено общеевропейскими санкциями.
Расцвет над Рамштайном
А вот у Североатлантического Альянса, наоборот, времена настали самые радужные. Во-первых, впервые за долгое время у блока есть перспективы расширения: в двери стучатся две некогда нейтральные скандинавские страны — Швеция и Финляндия, длительное время находившаяся под влиянием Советской России и не вступавшая в НАТО во многом по причинам, связанным с мирным договором 1945 года.
Тем не менее, новая реальность и новые угрозы заставили шведов и финнов пересмотреть свою политику, и теперь они довольно резво засобирались вступить в военно-политический блок. Единственное, что стоит препятствием на их пути к счастью — турки.
Если венгров, традиционный «засадный полк» Москвы в лагере евроинтеграции и трансконтинентальной безопасности, им удалось умаслить сравнительно легко (возможно, благодаря общим с финнами угорским корням, не иначе), то с турками возникла закавыка.
Эрдоган накануне выборов решил по полной воспользоваться открывшимся возможностями и потребовал у скандинавов не только коня, но и полцарства в придачу, а именно — выдать курдских сепаратистов, получивших политическое убежище в стране. И они выдали.
А потом кто-то из местных неонацистов провёл акцию с сожжением священного Корана — и Стамбул решил, что не готов давать своё согласование.
Хотя, возможно, ещё даст — в свете новых трагических обстоятельств им потребуется любая помощь.
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ на наш YouTube канал!
Ставьте ПАЛЕЦ ВВЕРХ и ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ на Дзен канал
Читайте также:
✅ Раскрыты причины страшных землетрясений в Турции и Сирии
✅ Как наши предки, неустойчивые к холоду, смогли заселить северные территории?
✅ 3 великие империи, которые когда-то правили миром — а сегодня исчезли без следа
