Теория без практики мертва, а практика без теории блуждает в потемках! Что-то типа того. Каждый, кто учился после школы, должен был видеть подобные мудрости на стенах аудиторий.
Я понимаю, что читателям такого канала хочется побольше жутких и кровавых историй из экспертной практики, однако вторую статью я все же хотел бы посвятить именно теории и постараться ответить на один простой, но очень важный вопрос: а для чего, собственно, существуют экспертные подразделения, что такого важного в их работе и можно ли без них обойтись?
Сразу отвечу, обойтись без нас можно. Но не всегда. А там, где всё-таки можно, процесс расследования сильно усложняется.
Чтобы понять, зачем нужны эксперты, пробежимся галопом по некоторым темам уголовного процесса. Обычно его изучают годами, но мы обойдемся парой минут.
Итак, возьмем следующую ситуацию: есть преступление, а у полиции, хвала небесам, есть лицо, которое она подозревает в его совершении. Так вот бывает, что лицо не согласно с подозрениями, они ему даже в чём-то оскорбительны, и оно шлёт нас куда подальше с нашими предположениями. После того, как милицию перевели в полицию, и пытать задержанных стало не комильфо, мы идём другим путём.
Через процесс ДОКАЗЫВАНИЯ. Проще говоря, пытаемся уличить пойманного бедолагу в том, что именно он совершил преступление. Тот, в свою очередь, пытается соскочить с крючка правосудия.
В качестве доказательств используется много всего интересного, например, документы, протоколы различных следственных действий, аудио-, видеозаписи, вещдоки, показания свидетелей и, внимание, ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА. Что это? Официальный документ, в котором эксперт в письменном виде отвечает на поставленные перед ним вопросы, перед этим описывая, что, как, зачем и в каком порядке он исследовал, и каким образом пришел к своим выводам. ВСЁ! Тему можно закрывать. Именно для этого и существуют экспертные подразделения. В них служат особые люди (как вы догадались – эксперты), которые обладают специальными знаниями в каких-либо областях. Так вот эти люди дают письменные заключения, которые потом могут использоваться как доказательства в суде. Вроде всё элементарно.
Но идём дальше. В уголовно-процессуальном кодексе есть положение, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. То есть, к примеру, выводы экспертизы о том, что на орудии убийства имеются следы рук, оставленные обвиняемым, изначально «весят» не больше, чем показания самого обвиняемого, что он в жизни данного ножа не видел и, уж точно, не брал его в руки. Это потом уже судья будет оценивать все доказательства в совокупности и выносить свой вердикт. И выводы эксперта его убедят больше, чем показания обвиняемого. Хотя, тоже не факт. Но это потом, а поначалу экспертиза ничем не лучше иных доказательств.
Что же получается? Если экспертиза всего лишь один из видов доказательств, к тому же изначально не имеет большего значения, чем другие, то стоило ли вообще затевать весь сыр-бор и создавать специальные подразделения, которые будут только этими экспертизами и заниматься?
Безусловно стоило! Во-первых, как я уже говорил, с хорошим экспертным сопровождением раскрывать преступления гораздо легче. Любому следователю не помешает пара-тройка экспертиз, которые сформируют, как говорится, «объективную, научно обоснованную доказательственную базу» по уголовному делу. А зачастую, только экспертная работа и позволяет выйти на преступников. Но об этом в следующих статьях.
А, во-вторых, без заключений экспертов в некоторых случаях вообще не обойтись. О чём я? Например, об исследовании веществ и предметов, оборот которых запрещён или ограничен на территории страны: наркотиках, фальшивых документах, деньгах, огнестрельном и холодном оружии и т.д. То есть, пока эксперты не ответят, что изъятый у гражданина порошок является наркотическим средством, а не мелом или сахарной пудрой, то гражданина к уголовной ответственности и привлекать не за что. То же самое по фальшивкам: пока мы не скажем, что данная купюра изготовлена не на Гознаке, оснований к возбуждению уголовного дела нет. Про оружие, я так думаю, вы сами догадаетесь по аналогии.
Помимо различной запрещёнки, без экспертных заключений невозможно возбуждать дела и по ряду других преступлений, например, разжигание национальной розни, призывы к осуществлению экстремистской деятельности и т.п. Пока на руках у следователя не будет лингвистической экспертизы о наличии в тексте или записи указанных выше признаков, то дело он точно возбуждать не станет.
То есть роль экспертов в правоохранительной деятельности очень важна. Без нас никуда!
На этом, вроде бы и всё, но осталось осветить последний вопрос. Почему в полиции не просто экспертные, а экспертно-криминалистические подразделения?
Вернемся к уголовно-процессуальному кодексу. В нём указаны еще такие люди, как специалисты. Это к нам тоже относится напрямую. Скажу больше, процентов 60-70 своего служебного времени мы проводим именно в качестве специалистов. Совсем запутались, да? Постараюсь объяснить.
Эксперт это тот, кто занимается производством экспертиз. Всё, других функций у него нет. Однако, перед тем как к тебе на стол попадут объекты исследования, они должны проделать длинный путь. Кто-то должен выехать на место преступления и изъять эти следы, затем провести предварительное исследование и ответить на вопрос, а пригодны ли они вообще для дальнейшего направления на экспертизу, потом их неплохо бы проверить по экспертно-криминалистическим учётам, чтобы побыстрее установить личность преступника и пр.
Помимо работы со следами надо сфотографировать место происшествия, составить фототаблицу к протоколу осмотра. Если в ходе преступления был визуальный контакт с преступником, то необходимо провести работу с очевидцами и постараться изготовить субъективный портрет (фоторобот) разыскиваемого лица. Короче, работы море!
И вот вся эта криминалистическая возня выполняется именно специалистами. Её логическим завершением становится производство экспертизы. Но это потом, в конце. И тогда мы станем экспертами. А до этого мы работаем как специалисты.
С точки зрения уголовного процесса, эксперт и специалист – это не должность и не профессия человека, не что-то неотъемлемое и неотчуждаемое от него. Это просто его процессуальный статус.
Приведём аналогию с правилами дорожного движения. Поехал ты с супругой к друзьям на дачу. Туда ты едешь за рулём, весёлый, побритый, в трезвом уме. В общем, уважаемый член общества. Согласно ПДД ты – водитель. В рамках дорожного движения у тебя есть свой круг прав и обязанностей. На даче ты кушаешь литр водки и начинаешь безобразно себя вести. Тебя сковывают, обездвиживают, кладут на заднее сиденье и жена везёт тебя домой. Теперь, дружок, ты уже пассажир. Вроде бы человек один и тот же, и машина та же, однако статус поменялся. Прав нет, обязанность – не обоссаться.
Так же и у нас. Участвуешь в осмотрах, проверяешь следы по учётам, составляешь субъективные портреты – специалист, только тебе расписали экспертизу и ты приступил к её производству – уже эксперт. И обгадиться тоже нельзя!
В каких-то ведомствах существуют отдельные подразделения специалистов, в каких-то – экспертов. Например, эксперты Министерства юстиции, это, ну прям, чистые эксперты. Они занимаются только производством экспертиз, сами никуда не выезжают, ничего не изымают. Исследуют только то, что им принесут.
Но у нас в полиции это нереально. Вы представляете сколько в России совершается преступлений? И подавляющая их часть относится к зоне ответственности органов внутренних дел. Поэтому слишком расточительно содержать отдельные подразделения специалистов, отдельные – экспертов. Приходится работать за двоих. Именно поэтому мы и называемся экспертно-криминалистической службой МВД!
На этом всё. Обещаю, что так много и нудно больше писать не буду. Но в этом действительно стоит разобраться. Следующая статья про осмотры мест происшествий. Даже, наверно, несколько статей. Тема очень большая и крайне интересная. Кто выезжает на осмотр? Чем занимается специалист? Какая техника у него есть? Ну и начнутся уже, наконец, истории из практики.