На мой взгляд, интервью - это самый интересный жанр журналистики. Во-первых, интервью предполагает, что журналист должен обладать как глубокими знаниями в области деятельности, которой занимается собеседник, так и непревзойдёнными коммуникативными навыками. Ведь обычно тележурналистам необходимо не только уметь разговаривать с гостем по ходу передачи, раскрывать человека для аудитории, направлять диалог таким образом, чтобы интервьюируемый рассказал о том, о чём другие журналисты не удостаивались получить ответа, но и уговорить человека, интересного для его аудитории, прийти в эфир. Это бывает не всегда легко. Даже в программах, где приглашение гостей - это прерогатива продюсера, без вмешательства самого журналиста зачастую дело не обходится. Гостю передачи-интервью всегда важна фигура ведущего, журналиста, поскольку от его манеры вести интервью зависит многое. Размышляя вот над этими особенностями и тонкостями интервью, приходишь к мысли о разных типах ведения разговора с гостем, о разных подходах к интервью журналистов. Именно поэтому в этой статье и пойдёт речь о двух стратегиях интервью.
Понятно, что подходов в интервьюировании не два и не три, а гораздо больше. По сути, у каждого авторитетного интервьюера есть своё видение этого жанра и, следовательно, своя манера задавать вопросы.
Кстати, интервью для журналиста - это не только вопросы, но и уточнения: один интервьюер промолчит, услышав спорное утверждение собеседника или сомнительное заявление, а другой - уточнит, задаст ещё один вопрос, касающийся непосредственно ответа гостя.
Но когда я говорю о двух подходах, двух стратегиях в работе интервьюера, я имею в виду прежде всего стратегию, базирующуюся на давлении в сторону гостя, то есть интервью-поединок, и стратегию, при которой журналист создаёт для гостя атмосферу абсолютного благоприятствования. Разумеется, эти подходы в интервью сильно варьируются, и в чистом виде предстают перед зрителем довольно редко. Стандартное интервью - это синтез этих двух стратегий. Но порой, в зависимости от цели, две крайние стратегии ведения интервью торжествуют, и зритель может при таких раскладах идентифицировать интервьюера, определить, к какому типу журналистов относится ведущий.
Итак, в чём же конкретно заключается смысл стратегии поединка-интервью? Это постоянное давление на собеседника, подготовка “ловушек”, в которые может угодить гость (Вы спросите, что же это за ловушки? А я вам не скажу, потому что у каждого интервьюера свои заготовки для того, чтобы поставить визави в неприятное положение). Кроме того, журналисты, выбирающие эту стратегию, не допускают (или почти не допускают) сговора с гостем программы перед эфиром: не сообщают о конкретных вопросах, которые будут заданы в ходе интервью, не принимают никаких просьб гостя, направленных на то, чтобы навязать ведущему свои темы для обсуждения и удобные для себя вопросы (например: “Давайте поговорим об успехах! К чему нам вспоминать негатив?!”). Ведущий решительно отвергает все эти формы сговора с собеседником, поскольку зрителей зачастую интересует совсем не то, о чём хочет поговорить интервьюируемый, а то, что он избегает. Журналист, придерживающийся стратегии поединка-интервью, ни в коем случае не должен “заглядывать в рот собеседнику”, лебезить перед гостем, сглаживать углы при разговоре. Вообще не должно быть и капли пиетета перед человеком, приглашённым в студию, кто-бы это ни был: артист, учёный, политик. Такой журналист исповедует всегда только один принцип - бескомпромиссный разговор, никакой поблажки гостю; раз он согласился прийти в эфир, то должен быть готов к неудобным вопросам. При выбранной стратегии “поединка” с собеседником “разговора по душам” не может быть априори, не тот формат. Необходимо задавать подчёркнуто деловые и циничные вопросы. Именно поэтому многие известные интервьюеры отмечали, что для них самыми тяжёлыми выпусками оказались те, в которых принимали участие их близкие друзья, журналисты просто не могли задавать прагматичные вопросы, прессинговать собеседников, указывать на их промахи и пробелы. В частности, Владимир Познер признавался в том, что двумя худшими его интервью стали передачи с Михаилом Жванецким и Иваном Ургантом из-за того, что они являлись друзьями телеведущего. С людьми, которые близки и дороги журналисту, гораздо труднее выдерживать из раза в раз линию на соперничество с гостем. Требовательное уточнение - один из основных инструментов таких журналистов (“Подождите, но ведь это не совсем так! Поясните, пожалуйста…”; “Ваши слова сейчас прозвучали противоречиво, разве вы не сказали прямо противоположное в начале нашего разговора?” и т.д.). Из широко известных журналистов такой стратегии во время интервью придерживается Алексей Венедиктов* (*Алексей Венедиктов признан СМИ-физлицом, выполняющим функции иностранного агента), который буквально “вгрызается” в каждую реплику собеседника и требует подробных разъяснений. В таком случае статус гостя вовсе не является помехой, например, в недавнем интервью А. Венедиктова с председателем Евросовета Шарлем Мишелем журналист, как обычно, придирчиво выяснял детали по вопросам визового режима. Журналисты, работающие в формате интервью-поединок, позволяют себе отрицание высказываний собеседника, могут также задать провокационный вопрос, звучащий крайне некомфортно (например: “Вам не кажется, что ваши слова звучат оскорбительно для большинства россиян?” и т.д.).
Но существует и иная стратегия интервьюирования, которая характеризуется крайне удобными условиями диалога для гостя. Журналист не задаёт острые вопросы, не провоцирует собеседника, не пытается выстроить “ловушки”, избегает возможного недовольства со стороны интервьюируемого, не сомневается в его словах, демонстрирует только положительное отношение к его фигуре, отзывается о госте только комплиментарно. В журналистике, как и везде, естественно, существуют правила хорошего тона, согласно которым необходимо уважительно относится к приглашённому на интервью человеку. Безусловно, недопустимы оскорбления в адрес гостя, собеседник всегда вправе уклониться от вопроса, если он его как-то задевает, нельзя третировать интервьюируемого, иначе просто в вашу программу никто не пойдёт. Охотников быть оскорблёнными и униженными нет. Так что с гостем необходимо обращаться уважительно, впрочем, некоторые журналисты занимаются не просто политессом, а настоящим угождением гостю. Например, екатеринбургский тележурналист Евгений Енин в книге “Интервью: как это делается?” сообщал, что всегда заранее высылает вопросы, которые собирается задать по ходу программы, интервьюируемому, чтобы тот смог основательно по ним подготовиться. Вот это не является нормой в журналистике: можно заранее сообщить темы предстоящего разговора, но отправлять гостю вопросы - далеко не обязательно. Более того, по мнению многих авторитетных журналистов, это и вовсе неправильно. В случае отправки вопросов собеседнику трудно вести речь о состязательности интервью, это похоже скорее на простую постановку, целью которой является идеальный образ гостя и репутация “удобного интервьюера” ведущего. Е. Енин всё в той же книге отмечал, что, вне зависимости, от вашего собственного мнения, вы должны похвалить звезду, сделать комплимент гостю. Даже если вы прочли книгу писателя и она вам совершенно не понравилась, более того, хуже вы ничего не читали, то всё равно обязательно в начале диалога в эфире обратите внимание аудитории на то, что книга неимоверно хороша, и скажите, как вы поражены талантом автора. Кстати, мне доводилось неоднократно слышать мнение о том, что американский телеведущий Ларри Кинг добился такого широкого признания за счёт того, что оказался крайне удобным собеседником, то есть он выбрал стратегию максимального благоприятствования для гостя. В частности, его укоряли в том, что он не добивался полноценного ответа на свой вопрос, не делал уточнений, не настаивал на чём-то, как журналист. Благодаря этой особенности, Кинг привлекал в свою программу всех медийных персон США, так как все знали, что острых вопросов задано не будет, репутация гостя всегда останется безукоризненной после передачи Л. Кинга на CNN.
Право выбирать стратегию интервью и свой журналистский образ оставим каждому отдельному человеку, который собирается записать с кем-либо интервью.
Предлагаю вашему вниманию другие статьи:
"Взяли страну в дрожащие руки" - о причинах провала ГКЧП
"Захаров стыд" - о российском МИДе в целом и М. Захаровой в частности.