Простите, я ошибался!
Или нет?
Последние пару недель активно обсуждаются новые (уже ставшие хайповыми) рекомендации по витамину D от Мирового эндокринологического сообщества, в которых указано, что большинству витамин D (якобы) БОЛЬШЕ НЕ НУЖЕН.
Многие врачи, которые невнимательно читали рекомендации, уже поспешили заявить у себя блогах, что теперь витамин D большинству взрослых принимать и сдавать не имеет никакого смысла, про анализ можно забыть, а получать витамин D нужно от солнца и из селёдки.
И доктора эти очень гордятся тем, как экономят наши деньги на столь “ненужном БАДе”. Снимаю шляпу. Прям Робины Гуды. Экономия 200 рублей за месяц на Вигантоле — это, конечно, невероятно. Начало пути к капиталу в миллион долларов.
Но если серьезно, нужно разобраться в этой клоунаде. О чём же нам трубят доктора в своих постах "ВИТАМИН D ПИТЬ НИНАДА!!", и что на самом деле было в рекомендациях? А там всё где-то смешно, где-то слегка позорно, и не все читали мелкий шрифт (как всегда).
Разберём все эти вопросы, а также: нужно ли пить витамин D и сдавать анализ? Если да – где почитать во всех подробностях о правилах приёма витамина D, кальция и т. п.? Почему на людях экономят? И почему официальные рекомендации порой создаются не в интересах людей?
Поехали!
Итак, авторы нового гайдлайна по витамину D считают, что достаточным для здоровья костей является уровень лишь в 20 нг/мл. Также они утверждают, что (внимание) принимать витамин D имеет смысл только детям, беременным женщинам, пожилым людям старше 75 лет и определённым категориям пациентов (диабетики и т. д.). Но даже этим категориям граждан сдавать анализ НЕТ СМЫСЛА.
Взрослым здоровым людям авторы рекомендаций принимать витамин D и сдавать анализ для профилактики (якобы) не считают нужным ВООБЩЕ. Получать витамин D (снова якобы) предлагается от солнца (даже зимой) и из рыбы (дикий лосось и сельдь)😭 Для нас, жителей СНГ, это звучит как издевательство.
Но знаете, чем отличается думающий врач от специалиста с "протоколом головного мозга"? Первый - думает, второй - видит то, что хочет видеть, и не вдается в детали. Почему это важно? Потому что к гайдлайну много серьезных вопросов, которые большинство докторов не заметили.
Данный гайд 2024 года официально заменяет старый от 2011. И сразу бросается в глаза смена названия: вместо гайда 2011 года по дефициту витамина D теперь пишут "Витамин D для профилактики болезней". Почему убрали про дефицит? Потому через весь гайд как бы намекает: (якобы) нет данных, какой уровень витамина D лучше другого. Не смогли разграничить понятие дефицита от его отсутствия. Поэтому убрали такое слово как “Дефицит” и сняли с себя ответственность. Нет понятия дефицит - не нужно думать, что с ним сделать. Молодцы, но это только начало.
В рекомендациях (якобы) указано: "НЕ сдавать и НЕ принимать добавки витамина D никому, кроме детей, беременных и людей старше 75 лет. Взрослым здоровым людям они не нужны". Если же посмотреть на текст более мелким шрифтом, там написано, что эксперты исходят из того, что все УЖЕ БАЗОВО ПОТРЕБЛЯЮТ эти минимальные 600-800 МЕ витамина D ежедневно.
То есть, авторы, оказывается, вовсе не против витамина D в профилактической дозе. А самое главное (и это очень важно), что всё написанное в гайде НЕ КАСАЕТСЯ лиц из группы риска дефицита витамина D, о которых они писали 2011 году.
Авторы дальше в тексте упоминают беременных, людей с ожирением, пожилых и т. п. Но они просто убрали из рассмотрения почти все состояния, которые затрагивают обмен витамина D и группы риска. Что делать с ними - не указывают. Проще снять ответственность.
Затем они лишь говорят, что ничего неизвестно про оптимальный уровень витамина D. Невнимательные доктора не заметили (поэтому и обрадовались), но эта мысль проходит красной линией через весь гайд: “Мы ничего не знаем об оптимальных уровнях витамина D, поэтому рекомендуем не сдавать его”. Не потому, что это бесполезно, а потому, что “не знаем”, а точнее - “Боимся взять ответственность за утверждение оптимального уровня”. Улавливаете?
Поэтому нам предлагается назначать его в каких-то там примерных дозах детям, беременным и пожилым)) А есть и просто великолепная фраза: «Эксперты конкретно не рассматривали вопрос, что делать и как лечить пациентов с низким уровнем витамина D». Правильно, а зачем?😭 Снова сняли ответственность.
Короче, изначально заявлялось практическое руководство, а по факту получаем отсутствие конкретики и философские размышления на тему недостаточного количества данных. Но клинические рекомендации пишутся для принятия решений по пациентам. В 2011 году была хоть какая-то инструкция. В новой версии 2024 они просто утверждают, что “Мы ничего не знаем”, при этом все неудобные вопросы оставив за бортом. Напоминают в скобочках про особые группы пациентов, но не пишут, что с ними делать. А такие вопросы возникают на приеме. Очень и очень слабо. Я, как врач, интересующийся темой нутрицевтической поддержки, разочарован.
Но ещё смешнее выглядят доктора, которые теперь с пеной у рта кричат, что витамин D взрослым больше не нужен🤡 Ребята, уже в версии 2011 года писали, что НЕ нужно скринировать население на дефицит витамина D и все должны потреблять эти базовые 600-800 МЕ. С этой точки зрения ничего не изменилось. Чего вы кричите тогда, что "Эпоха закончилась"? Она, получается, закончилась еще в 2011, а вы только проснулись))
Еще я напомню, что рекомендации составлялись для западных стран, в которых ОБОГАЩЕНИЕ ПРОДУКТОВ ВИТАМИНОМ D - нередкость. А вы из СНГ (России в том числе), и бравируете западными рекомендациями! Это же глупость откровенная. Ведь вопрос о доступности витамина D из солнца и еды должен рассматриваться для каждой отдельной страны. А у нас что с солнцем, что с рыбой, что с обогащением - всё очень плохо.
Сколько историй было, когда люди из России (порой из южных регионов) даже из весной-летом сдавали витамин D и получали значение ниже 20! Проигнорируете их? Ведь гайдлайны важнее, чем живые люди? Что делать тем, кто не бывает достаточно на солнце даже в теплое время года (или бывает, но в одежде)? Кстати, закон парных случаев. Буквально за эту неделю было 2 пациента, которым рекомендация не сдавать витамин D фактически несет ПРЯМОЙ ВРЕД ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ:
ПРИМЕР №1: мужчина 45 лет без явных жалоб с уровнем витамина D 17 нг/мл, что уже явный дефицит. Анализ сдан в мае, солнца уже должно быть достаточно. Мужчина относительно здоров, НЕ из группы риска по дефициту. Как бы он узнал без анализа, что его дефицит уже наносит урон костям? Никак!
ПРИМЕР №2: молодая девушка, 29 лет. Есть АИТ, но тироксин не принимает. Уровни гормонов щитовидной железы и ТТГ в норме. Жалоб на ЖКТ практически нет. Она явно НЕ из группы риска по дефициту витамина D и не имеет заболеваний, которые бы требовали его контроля. Фактически, согласно руководству, ей НЕ нужно сдавать витамин D. И знаете, какой у нее был уровень в мае 2023 (весна, солнце)? 9.9 нг/мл, мать его! Это уже серьезные риски для любых заболеваний, включая онкологию. Она бы не узнала об этом без анализа.
Личных “кейсов” тоже хватает. У моей бабушки было сужение канала спинного мозга, ноги теряли чувствительность. Еще немного, и было бы инвалидное кресло. Недавно делали операцию с шансами 50/50 (слава Богу, всё закончилось хорошо), рассказывал в сторис. Остеопороз тоже есть. БОльшую часть жизни жила с дефицитом витамина D. Выросла в деревне, там же живет последние 19 лет, на улице каждый день, подвижность, своё хозяйство. Но дефицит вит. D ушел только с приёмом добавки.
Прабабушка умерла в глубокой деменции, не узнавала родственников (это жутко). Пережила войну. О профилактике витамина D в отношении деменции мы знаем из исследований, но она его не принимала (я был слишком мал и не имел знаний).
Знакомая бабушки сломала шейку бедра, оставшуюся часть жизни провела, лежа в койке. Жила в деревне, каждый день бывала на улице, держала хозяйство. Витамина D от солнца, как и натурального, разнообразного питания, снова не хватило.
И что, анализ сдавать никому не нужно?
Более того, авторы рекомендаций НЕ утверждают, что принимать витамин D или проверять его никому не нужно. Нужно, если пациент в группе риска. Поэтому читать нужно внимательнее, а затем посты писать. А это, с точки зрения здравого смысла, все жители России и северного полушария выше 35 параллели с ноября по март - в этих широтах и в этом промежутке года витамин D вырабатывается очень плохо. Просто гигантское количество людей!
И самое главное - как нам убедиться без анализа, что мы имеем хотя бы 20 нг/мл?? Никак. Мы не узнаем без анализа свой уровень. Получается противоречие: иметь 20 нг/мл нужно, но как контролировать это - неясно. И как корректировать дефицит (в каких дозах и каким курсом), если мы обнаружили уровень ниже 20 нг/мл? До какого уровня? До 20? А что будет, если мы сделаем пациенту 50? Это много или мало? Пациент умрет или будет жить вечно?
Рекомендации даны для людей без заболеваний. Но непонятно ранжирование мужчина / женщина. Как поступать с витамином D в северных регионах России? При постменопаузе? При ФГА? При установленном остеопорозе? При последствиях химиотерапии? Определять уровень / не определять? Лечебные дозы или профилактические?
А что делать с теми, у кого наступает улучшение самочувствия при повышении уровня выше 40-50 нг/мл? И вот не надо списывать всё на плацебо (это порой очень смешно выглядит), да и исследований таких множество. А что делать с научными публикациями, которые показывают пользу для разных аспектов здоровья приёма 1200 МЕ и более? И как же индивидуальный подход в подборе дозировок и вообще к человеку? Разве не это не основа медицины?
Все эти неудобные вопросы разработчики просто не озвучивают, оставляя их за бортом. Им проще сослаться на “недостаток данных”. Ещё раз, мы говорим о важнейших мировых рекомендациях по витамину D для врачей, авторы которых:
1) не знают, какой уровень витамина D является оптимальным для здоровья;
2) тупо почти не упоминают о группах риска по дефициту витамина D и не говорят, что с ними делать;
3) заявляют практическое руководство по витамину D, но не говорят у кого, как и в каких дозах корректировать реальный дефицит.
Может, они над нами стебутся? Или как объяснить эту позицию "Данных не хватает, сами разбирайтесь, у нас лапки"? А я объясню.
Вернемся немного назад. Авторы указывают, что новый минимальный уровень 20 нг/мл достаточен ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ КОСТЕЙ (читай - ПРОФИЛАКТИКИ СЕРЬЕЗНЫХ ПЕРЕЛОМОВ), и то, не всем хватит этого уровня. Грубо говоря, этого достаточно, чтобы, как я говорил ранее, "прыгнуть с табуретки, не переломиться и не сдохнуть". Здесь не идёт речи об оптимальном здоровье, отличной плотности костной ткани (с "запасом" на будущее), генетических особенностях усвоения витамина D, наилучшем самочувствии, иммунитете, настроении, качестве сна, профилактики онкологии, и так далее. Нет таких целей.
И авторы сами же указывают, что в плане “вычисления нормы” витамина D они ориентировались ТОЛЬКО НА ПЕРЕЛОМЫ, но забили даже на степень всасывания кальция из кишечника и минеральную плотность костей. Как бэ наплевать, что там у вас с плотностью костей или усвоением минералов. Не сломались? Достаточно.
Но почему так? Дело в том, что у Министерства здравоохранения (любой страны) и у нас с вами цели далеко не всегда пересекаются. У них цель - снизить смертность, при этом максимально сэкономив ("Экономика должна быть экономной"). У нас с вами цель - жить эту жизнь в максимально возможном самочувствии, продуктивности, используя все возможности организма. Это разные цели.
Вопрос, который стоит перед здравоохранением - «Как снизить количество серьезных заболеваний населения с минимальным риском, минимальной ценой и с максимальной эффективностью». Вопрос, который стоит перед нами - «как быть максимально здоровыми и вырастить максимально здорового ребенка». Это разные вопросы, и ответы на них, соответственно, могут оказаться совершенно разными.
И я хочу, чтобы меня правильно поняли все - и обычные люди, и медики. Я не выступаю против Министерств здравоохранения, доказательной или любой другой медицины. Эти цели - не хорошо и не плохо. Просто так есть. У всего своя цена и задача. То, что учёные вычислили минимально допустимый порог витамина D для выживания - это хорошо. То, что государства будут ориентироваться лишь на него - ожидаемо.
Наше с вами "лучшее здоровье" интересует только нас с вами. Стоит принять этот факт с точки зрения взрослой позиции и не впадать в детскость, требуя от государства анализы на все витамины и бесплатные добавки. Ну не будет этого. Максимально хорошее самочувствие требует финансовых затрат, которые государству ни к чему. Делать всем подряд анализ на витамин D с точки зрения экономики страны - это очень дорого. Поэтому, если человек, извиняюсь, не сдохнет здесь и сейчас без этого анализа, его можно не делать.
Как рассуждает любое государство:
1) человек с витамином D в 20 нг/мл и выше, по крайней мере, не переломится пополам.
2) у большей части населения уровень и так выше 20.
3) нужно экономить.
Исходя из этих 3 пунктов, рекомендация не сдавать и не пить витамин D (читай - НЕ ЗАМОРАЧИВАТЬСЯ) с точки зрения экономики страны и страховой медицины - это отличная рекомендация.
Ведь люди, которые принимают витамин D, иногда испытывают побочные эффекты, порой серьезные. Как думаете, кто эти побочные эффекты затем разгребает? Правильно, врачи. На государственные деньги. А бывает, этим врачам (также на государственные деньги) приходится госпитализировать в стационар пациента с тяжёлой гиперкальциемией, решившего "восполнить" витамин D до "оптимальных значений выше 100 нг/мл", и там его откачивать. Вы представляете, насколько с точки зрения государства является тотально бессмысленной трата средств на такого особо одаренного персонажа, решившего после просмотра какого-нибудь доктора Берга принимать витамин D в дозе 10 000 МЕ без анализа?
Получается, проще рекомендовать людям вообще не принимать и не сдавать витамин D, чтобы не тратить деньги ни на анализы, ни на лечение побочных эффектов его приёма? Да, так и есть, и именно это пишут разработчики рекомендаций:
"Если анализ комитета верен, то пропаганда порога в 30 нг/мл может способствовать ненужному скринингу 25(OH)D, ненужному приему добавок витамина D и ненужному мониторингу витамина D, в дополнение к увеличению вероятности побочных явлений, связанных с витамином D; каждая из этих возможностей приведет к УВЕЛИЧЕНИЮ ЗАТРАТ НА ЗДРАВООХРАНЕНИЕ."
Всё по-честному.
Вы же знаете, по каким законам работает страховая медицина на западе? Там не то, что порой к врачу большая проблема попасть и его нужно иногда ждать месяцами. Там просто прийти в лабораторию и сдать анализы, которые ВЫ хотите (или которые вам рекомендовал доктор на онлайн консультации), а не "огрызок", который вам назначил врач - это сценарий, близкий к фантастическому в параллельной вселенной.
В США (насколько я знаю) попасть к нужному доктору можно только через врача общей практики, который не факт, что направит вас к необходимому медицинскому специалисту. При простуде ваш ребенок может получить рекомендацию чаще гулять и рассасывать лёд (хотя методы ускорить и облегчить выздоровление существуют). При наличии заболеваний вас будут, скорее всего, лечить только препаратами. Конечно, бывают варианты страховки, в которых, наверное, можно сдавать всё и посещать всех, но и стоят они огромных денег.
И снова прошу понять меня правильно: я только за протоколы, они важны, нужны и являются ориентиром. Я сам учитываю их в практике. И я также за препараты по показаниям. Но когда вместо того, чтобы диагностировать дефицит йода (и/или тирозина, железа и т. п.), закрыть их и вытащить пациента из функционального гипотиреоза, врач сразу назначает заместительную терапию гормонами щитовидной железы - это попахивает бредом.
Как и вместо того, чтобы назначать раз за разом пациенту ибупрофен с парацетамолом при частых ОРВИ (потому что без них ужасное самочувствие), ведь лучше диагностировать и закрыть дефициты железа, цинка, витамина С, витамина D того же. Глядишь, и болеть пациент станет реже, и жаропонижающие нужны почти не будут.
Но вернемся к нашим Министерствам здравоохранения. С их точки зрения можно забить:
- на тех, кто имеет уровень ниже 20, но не знает об этом. Они и не узнают об этом без анализа, но анализ не рекомендован для профилактики. Ну ничего, потерпят, их всё равно немного.
- на тех, кто не может получить витамин D от солнца или рыбы🤣 (как это предлагают делать авторы рекомендаций).
- на тех, кто хочет лучшего здоровья, иммунитета, самочувствия, качества костей - ради Бога, ребята, но не за гос. деньги, ведь государству они нужнее, чем вам.
- на тех, кто чувствует себя лучше при витамине D от 40-50 нг/мл.
- на многочисленные ИССЛЕДОВАНИЯ, показывающие явный положительный эффект от приёма добавок витамина D (в т. ч. в дозах выше 1200 МЕ) для повышения сопротивляемости инфекциям, профилактики онкологии, снижения общего уровня смертности и т. п.
Метаанализ 18 независимых рандомизированных контролируемых исследований, включающих 57 311 участников: добавки витамина D связаны со снижением общего уровня смертности (при дозировках от 300 до 2000 МЕ) [1].
“Добавление витамина D было безопасным и в целом защищало от острой инфекции дыхательных путей. Наибольшую пользу ощутили пациенты с выраженным дефицитом витамина D” [2].
Метаанализ 19 публикаций (7 РКИ и 12 аналитических исследований) 1 262 235 участников - снижение заболеваемости COVID-19 среди населения, получавшего добавки витамина D. У медработников вероятность заражения COVID-19 снижалась на 80%. У людей, получавших витамин D (80 000 МЕ) после заражения COVID-19, смертность была значительно ниже [3].
Добавки витамина D могут значительно снизить частоту госпитализаций в отделения интенсивной терапии и частоты искусственной вентиляции легких при заражении COVID-19 [4].
29 исследований с 4504 участниками: лица с низким уровнем витамина D (<50 нмоль/л) и женщины могут получить значительную пользу от витамина D как для профилактики, так и для лечения депрессии. Обратите внимание, авторы отмечают, что эффективной была дозировка более 2800 МЕ (курсом от 8 недель). Это никак не бьётся с предлагаемыми нам 600-800 МЕ [5].
Метаанализ 11 рандомизированных двойных слепых плацебо-контролируемых исследований с участием 31 022 человек (91% женщин) в возрасте 65 лет и старше показал, что лица с самым высоким потреблением витамина D (792–2 000 МЕ в день) имели на 30% меньший риск перелома бедра и на 14% меньший риск любого перелома [6].
Метаанализ 14 исследований с общим числом участников 104 727 + 7 исследований (94 068 человек). Выявлено снижение смертности от рака в группе, принимавшей витамин D3, на 12 % [7].
Так почему же, несмотря на эти положительные эффекты, авторы нового руководства робко рекомендуют нам всего лишь 600-800 МЕ? А чтобы 100% не было побочек у населения и не пришлось тратить на них деньги, вот и всё. А дальше сами разбирайтесь со своим иммунитетом и психикой, которым может тупо не хватить микродозы в 600 МЕ.
Ради справедливости отмечу: существуют исследования, в которых витамин D приносил пользу (даже снижая смертность) и в дозировках 600-800 МЕ. НО КОМУ-ТО ТАКОЙ ДОЗЫ МОЖЕТ И ХВАТИТ, А КОМУ-ТО НЕТ - вот, что я хочу подчеркнуть. Поэтому дозировка должна подбираться ИНДИВИДУАЛЬНО НА ОСНОВАНИИ АНАЛИЗА.
Ни один гайдлайн не может (и не хочет) учесть каждого живого человека с его особенностями и уровнями витаминов. Кому-то классно живется и без витамина D (представьте себе), а у кого-то в жизни без него случится трагедия (онкология или депрессия), которую можно было предотвратить. Для авторов руководства этот человек - статистика. Но не для нас, думающих врачей.
Знаете, что самое забавное? Это то, насколько категоричными порой бывают представители доказательной медицины (не все, конечно, но многие), и как порой эта доказательная медицина может "переобуваться".
Из 3017 исследований, проанализированных за последние 15 лет, 396 пришли к выводам, что они ОТМЕНЯЮТ предыдущие методы лечения или практические рекомендации. Это около 13%. Вспоминаем в том числе про историю с демонизацией холестерина и пропаганду всем употреблять побольше дешевых растительных масел с омега-6. Позже официальная позиция изменилась, как и мнение докторов. А еще - какое количество опасных лекарств, успевших нанести увечья людям, за историю медицины было выпущено на рынок (затем партии отзывались и лекарство запрещалось).
Ну не получится, как бы вам не хотелось, просто опереться на официальные рекомендации, и делать так, как там написано. Всё равно нужно вникать, разбираться и ПРОВЕРЯТЬ официальную позицию - не ошибается ли она и точно ли подходит для твоего конкретного пациента (далеко не всегда).
Например, в официальных Российских рекомендациях для эндокринологов указано, что можно выпить за раз целый флакон витамина D раз в несколько недель, а можно принимать каждый день небольшую дозу. Якобы, никакой разницы. Но в новых рекомендациях есть отчетливое указание принимать каждый день небольшую дозу витамина, а не пить высокую дозу за раз. И теперь все доктора, которые убеждали вас, что можно просто выпить флакон витамина D раз в месяц, вынуждены будут либо переобуться, либо промолчать. А я ведь всегда говорил, что лучше принимать каждый день, но меньшую дозу, ведь эффект для иммунитета при этом достоверно лучше, а исследования такие вышли давно.
Раньше минимальным уровнем витамина D был 30, сейчас 20 нг/мл. Но ведь еще месяц назад многие доктора считали, что нормальный уровень в 30 нг/мл - это истина и "абсолютно доказанный факт". Теперь же они за один день меняют своё мнение.
Плохо ли то, что медицина может менять своё мнение? Нет, это нормально. Наука не стоит на месте. Но я ведь не об этом, а об избыточной категоричности некоторых представителей медицины, их юношеском максимализме. Как они молятся на официальные рекомендации и с пеной у рта доказывают, что это истина в последней инстанции. А затем выходят новые официальные рекомендации, которые корректируют или вообще опровергают предыдущие. Подобный пример мы наблюдаем прямо сейчас.
Еще раз повторюсь: я только за гайдлайны и официальные рекомендации. Они важны и являются значимым ориентиром. Но я им НЕ поклоняюсь, вот и вся разница. Поэтому для меня (и многих других думающих врачей) НИЧЕГО ГЛОБАЛЬНО НЕ МЕНЯЕТСЯ. То, что в этих новых рекомендациях по витамину D указано, мы и так уже давно знали. А ещё мы учитываем то, что там не указано, и осознаем, что оптимальный уровень витамина D для каждого человека может быть своим в зависимости от субъективного самочувствия, генетики и т. п.
Оптимальный уровень для большинства, на мой взгляд, всё ещё около 50-80 нг/мл (может быть больше или меньше в зависимости от определенного числа факторов).
Анализ сдавать, как и прежде, НУЖНО (как и периодические чек-апы, которые вам интерпретирует специалист).
Профилактическая дозировка витамина D3: 2000 - 4000 МЕ. При приёме более 2000 МЕ обязательно периодически сдавать анализ!
Витамин D НЕ должен применяться в повышенных дозировках (более 2000 МЕ) без назначения специалиста и анализов.
Терапевтическая дозировка витамина D3: 5000 - 10 000 МЕ.
Я НЕ поддерживаю приём редкий приём витамина D в гипердозах (50 000 МЕ - 300 000 МЕ) без прямой необходимости. Особенно в виде уколов - для них должны быть строгие показания! Ни в коем случае нельзя делать уколы, если "витамин D не растет", пока вы не выявили причину. Уколом вы обходите защитный механизм, который может специально не давать расти витамину D по какой-то причине (например, при поступлении тяжёлых металлов).
Не торопитесь. Не принимайте сразу высокие дозы. Дайте возможность организму привыкать к новым уровням. Лично я назначаю пациентам около 6000 - 8000 МЕ для коррекции дефицита, и почти всем хватает. Тише едешь - дальше будешь.
У меня вызывают большой скепсис доктора, назначающие по 20 000 МЕ и более. Я считаю, что в этом случае лучше получить мнение другого специалиста.
Не рекомендуется превышать дозировку витамина D в 10 000 МЕ в сутки (если идёт приём на ежедневной основе), так как исследования показали, что при превышении такой дозы растет риск побочных эффектов и неблагоприятных исходов.
ВНИМАНИЕ! Если после длительного применения в повышенных дозировках витамин D не растет, немедленно прекратите приём и обратитесь к грамотному врачу! Это может указывать либо на то, что для вас лично этот уровень достаточен, либо на перегрузку тяжелыми металлами, неудачную генетику и т. д. Во всех этих случаях тактика будет отличаться. Упорно продолжая приём, вы можете себе навредить.
С витамином D я рекомендую принимать МАГНИЙ, он способствует активации витамина D. Исследования показывают, что люди с дефицитом магния более подвержены дефициту витамина D. Профилактическая дозировка магния: 300 - 500 мг в день (в зависимости от массы тела и уровня физической активности).
Приём ВИТАМИНА К2 является опциональным. Лично я назначаю его по показаниям. Тем не менее, я рекомендую включать его (при отсутствии противопоказаний), если вы принимаете более 2000 МЕ витамина D. Можно выбрать версию К2-МК7. Дозировка - около 100 - 150 мкг. Если вы принимаете разжижающие кровь препараты или у вас “густая” кровь - обязательно согласование с врачом.
Учитывайте, что не рекомендуется активное восполнение дефицита витамина D при наличии дефицита кальция. Существуют исследования, которые показали, что при приеме витамина D без кофакторов (магния, витамина К2 и при сопутствующем дефиците кальция) на фоне дозировок 4000 и в 10000 МЕ наблюдалось ВЫМЫВАНИЕ КАЛЬЦИЯ из костей и ухудшение их состояния.
Основная задача витамина D в организме - это поддержание баланса кальция в крови. Если вы принимаете высокие дозировки витамина D, но в пище кальция не хватает, витамин D просто вынужден брать кальций не из пищи, а из ваших же костей, что приведет вымыванию его оттуда и ухудшению их состояния.
Восполнение дефицита кальция - это очень непростая тема, и я крайне не рекомендую принимать его самостоятельно, так как есть определенные риски (например, повышение вероятности инсультов в некоторых сценариях) и возможные побочные эффекты (снижение давления, нарушение сердечного ритма). Поэтому назначением кальция в виде добавок может заниматься только врач, для этого нужны строгие показания.
Кальций желательно получать из продуктов питания. Вы можете посмотреть в интернете наиболее богатые кальцием продукты. Конечно, в первую очередь, молочные продукты (но я их обычно пациентам исключаю или минимизирую либо по причинам дисбиозов, лактазной недостаточности и т. п.). Также источниками кальция являются: кунжут, мак, свежая зелень, шпинат, орехи, бобовые. Кунжут - один из лидеров по его содержанию, но важно учитывать, что это также потенциально аллергенный продукт. Мак также является одним из лидеров по содержанию кальция. Лично я употребляю кунжутный урбеч.
Как и раньше, невозможно получать круглый год витамин D от солнца (как бы авторам новых рекомендаций этого не хотелось), так как выше 35 параллели (где почти все из нас находятся) с ноября по март витамин D почти не вырабатывается. А чтобы зимой получить хотя бы профилактическую дозу витамина D, нужно 1-2 часа быть с оголёнными руками.
А поедать селёдку каждый день, чтобы набрать норму витамина D - это, как сказал доктор Быков из сериала Интерны: "План - говно, я в нём не участвую". Если вам ок - оставайтесь в этом средневековье вместе с каким-нибудь Шишониным.
Кстати, одна врач в своём блоге написала следующую фразу после обзора новых рекомендаций по витамину D:
"Так что доктора! ЗАБЫВАЕМ ОБ АНАЛИЗЕ НА ВИТАМИН Д, если вы не эндокринолог и не ведете пациентов с проблемами паращитовидных желез."
Другой докторице, на радостях от нового гайда “разоблачившей” витамин D, люди в комментариях массово написали, что начали действительно чувствовать себя ЛУЧШЕ, когда подняли уровень до 30-40 нг/мл и выше. Знаете, что она отвечала им? “Плацебо сильнее, чем я думала”.
Вот она, дурка. Гайдлайн головного мозга.
Будьте благоразумны. Правда обычно посередине.
До скорого.
.
🩸Если вы хотите сдать АНАЛИЗЫ (любые) со СКИДКОЙ ДО 30% и получить 15000 бонусных рублей - переходите по ссылке: https://t.me/dsemiryadov_official/1791
.
❗️▶️ Кстати, на своём КУРСЕ "ПРАКТИЧЕСКАЯ НУТРИЦИОЛОГИЯ" я на протяжении более 40 занятий и 65 часов материала обучаю на продвинутом уровне составлению рациона, расшифровке анализов и применению витаминов и добавок (БАД).
✅ Поэтому, если вы хотите:
📍снизить вес так, чтобы он не вернулся (или набрать его, это тоже можно); подбирать себе и близким питание под разные цели;
📍расшифровывать анализы свои, своей семьи, клиентов;
📍правильно подбирать дозировки и курсы добавок (БАД) под разные цели эффективно, на основании анализов, а не "пальцем в небо";
📍наладить работу органов ЖКТ, кишечника, улучшить состояние микрофлоры;
📍избавиться от хронической усталости и повысить уровень энергии; улучшить состояние нервной системы (в т. ч. при стрессах), память и качество сна;
📍 улучшить состояние при аллергиях, гормональных сбоях, проблемах щитовидной железы и других ситуациях;
📍 укрепить иммунитет натуральными методами;
📍и, в целом, узнать о питании, добавках и здоровом образе жизни больше, чем многие врачи;
☑️ Всё это можно сделать на Курсе "Практическая нутрициология"!
❗Скоро старт нового потока!
▶️ Самые выгодные условия будут по ссылке: https://t.me/Semiryadov_bot?start=218790
.
.
.
Друзья, учитывайте, что эта информация представлена исключительно для ознакомления. Её цель - не дать вам конкретное руководство к действию, а познакомить с вариантами укрепления здоровья, о которых вы ранее могли не знать.
Данные, представленные здесь, могут рассматриваться либо как общеукрепляющая практика, либо как отчасти облегчающая лёгкую симптоматику.
Если у вас есть жалобы на здоровье - пожалуйста, обязательно обратитесь к врачу, который назначит вам обследования и поставит диагноз! Заодно вы сможете согласовать с ним приём каких-либо добавок.
Представленная здесь информация является моим частным мнением, и ни при каких обстоятельствах не должна восприниматься, как руководство к постановке каких-либо диагнозов и назначению терапии.
В соответствии с этим, я не несу ответственность за любые нежелательные явления, которые могут проявиться при использовании советов из данной статьи. Согласовывайте всё с доктором и будьте благоразумны.
***
Ссылки на источники:
1. https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/fullarticle/413032
2. https://www.bmj.com/content/356/bmj.i6583.long
3. https://www.mdpi.com/2072-6643/16/5/679
4. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0261561423002960
5. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9376678/
6. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22762317
7. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37004841/
8. Тот самый гайдлайн:
https://www.endocrine.org/clinical-practice-guidelines/vitamin-d-for-prevention-of-disease
9. Пояснения к нему от Эндокринологического сообщества:
https://academic.oup.com/jcem/advance-article/doi/10.1210/clinem/dgae322/7685309?login=false
10. Телеграм-канал "Занимательная эндокринология" - https://t.me/funwithmedicine/1783?single