Данная статья скорее об альтернативной истории, но на основе оценки реальных событий. Речь пойдет об "оппозициях" внутри ВКПб и о том, к чему бы их победа привела страну, если бы Сталин не "узурпировал власть". Очень часто приходится слышать и читать о том, "что было бы, если бы Сталину не удалось всех подмять под себя". Разные варианты есть, но в целом все в итоге сводится к тому, что жили бы мы намного лучше и все было бы крайне замечательно.
Для начала стоит пояснить, что не было некоего условного "плана построения коммунизма". Была партия ВКПб, которая после Гражданской войны сохранила руководство над огромной страной и пропагандировала своей главной идеей равенство, братство и все эти замечательные коммунистические вещи. Но быстро выяснилось, что красивыми лозунгами страну даже банально не накормить, а ведь имелась огромная масса иных проблем, тащивших за собой другие по принципу домино. Как эти проблемы решать, да еще в рамках социалистической/марксисткой идеологии было категорически непонятно. Просто в силу того, что никакого готового решения не существовало даже в теории, даже в теории Маркса. И если еще в Гражданскую многие верили, что "атавизмы капитализма" сами собой "отомрут" и многие проблемы решатся явочным порядком, так сказать, то послевоенная реальность показала, что "само собой" не решается ровным счетом ничего. Не исчезала преступность, не появлялась сознательность, не исчезала меркантильность и жажда наживы, не появлялась общечеловеческая справедливая мораль и тд..
В стране была масса людей, желавших жить лучше, гораздо лучше, чем до революции. Была масса людей, готовых горы свернуть ради этого. Не было только понимания, в какую сторону сворачивать и какие именно горы. Сегодня у нас имеются готовые ответы и легко рассуждать, как было бы "правильно", но ведь эти ответы появились лишь благодаря методу проб и ошибок тогдашнего руководства. Меры, принимаемые руководством страны, брались не с потолка и не потому, что кто-то так сказал или приказал. Почти все решения принимались в жесточайших дискуссиях, в условиях цейтнота к тому же. Именно в этих дискуссиях формировался "курс" партии и страны в целом.
Если говорить грубо и упрощенно, то в процессе сформировалось три условных направления: левое-Троцкого и Ко, центр-Сталина и Ко, правое-Бухарина и Ко. Почему-то очень многие это воспринимают сугубо, как политическую деятельность внутри ВКПб. А ведь каждое "направление" несло не столько внутрипартийное разделение, сколько практическое воплощение своих идей в конкретной стране-СССР. Вот и давайте рассмотрим их пусть не очень глубоко, но все же конкретно.
Часто Сталина обвиняют в расправе с "верными ленинцами", под видом "нелепой борьбы с троцкизмом". Насчет "расправ" вопрос дискуссионный, но в целом все именно так и есть. Ведь "левая оппозиция" как раз и была наиболее идеологически правильной, "ортодоксальной", с точки зрения марксизма/ленинизма/коммунизма. Главной ее идеей было не построение социализма или развитие СССР, а "мировая революция", борьба с капитализмом в других странах и приведение всех к конечному "коммунизму во всем мире". То есть, свои главные усилия партия должна направить именно на это. Раз "под рукой" имеются ресурсы СССР, их нужно направить на реализацию главной коммунистической идеи.
А теперь немного о практическом воплощении данной теории. Понятие "личного" должно было исчезнуть совсем. В идеале, каждый работник был обязан трудиться и отдавать все результаты своего труда государству. Распоряжаться же ими и другими ресурсами должно не государство (в лице государственных органов), а сугубо партия. Потому что именно партийцы являются подлинными выразителями интересов пролетариата. А интерес, еще раз повторю-это мировой коммунизм. Всякие там "буржуазные пережитки", вроде красивых платьев, вкусной колбасы или велосипеда-обязаны были исчезнуть. Не может их быть у "правильного коммуниста", а если они есть, значит это просто враг! Врагов революции "верные ленинцы" предлагали выжигать каленым железом, действуя революционными методами, как в Гражданскую. Не надо разбираться в ситуации, иметь профильное образование или опыт управления, достаточно "революционной сознательности" против "контры". Классические персонажи данного типа, это Нагульнов и Давыдов из "Поднятой целины" Шолохова, очень ярко выделенные автором. И это не выдумка писателя, таких было множество!
Например, как "левые" предлагали решить "аграрный вопрос"? Да очень просто, надо у крестьян хлеб отобрать и вся недолга. Кто не согласен-тот контра и кулаки, этих в расход. Естественно, что в рамках "левой теории", остальные крестьяне конечно "нормальные" и безусловно готовы отдавать весь хлеб с картошкой на благо мировой революции. Новые лапти и лопату ему выдадут. Это касалось не только крестьян, но и вообще всех, от дворника до наркома. Попахивает каким-то идиотизмом, но все именно так обстояло с теорией. Интересы людей в принципе не учитывались, за них все должна решать партия. И тут мы подходим к очень интересному моменту, ведь "левые идеи" имели свое реальное воплощение в СССР и речь конечно о Хрущеве.
К началу 50-х, ВКПб/КПСС фактически потеряла влияние на хозяйственную жизнь страны. Она стала аналогом современных политических партий, типа "Единой России". Быть коммунистом для руководителя считалось обязательным условием, но решения партийных органов стали сугубо символическими. Логичным развитием событий было и итоговое решение по ликвидации Политбюро. Фактически, вся полнота власти в стране переходила к Совету Министров, под контролем Верховного Совета. Как можно увидеть, сталинский СССР неуклонно шел в сторону от утопических идей коммунизма к тому, что можно назвать скорее каким-то "меркантильным социализмом". Где есть место и социалистическим принципам, и вполне себе "буржуазным пережиткам".
Хрущев начал активную борьбу за возвращение к пути "истинного коммунизма" и очень многое сделал для этого. Он не был тупым и глупым, он был как раз сугубо "правильным коммунистом", в отличии от выдвиженцев эпохи Сталина. Но в "народной памяти" он сохранился исключительно в образе "лысого придурка". Почему?! Да потому, что просто следовал "верному ленинскому пути", а "чистый коммунизм" оказался утопичен по своей сути. В чем это выразилось на практике? Началась ликвидация всего "частного" и "личного", вводилась поголовная "уравниловка", жестко завязанная на норме выработки и зарплатах. Видовое разнообразие товаров было признано "излишеством" и в рамках экономики страны это тоже оправдано, как ни странно для многих. Клепать типовые дешевые костюмы и галоши куда выгоднее для государства, чем давать возможность существования "сталинских" портных и сапожников.
Но именно эта идеологически правильная уравниловка и "стандартизация" вызвала резкое отторжение у людей. Еще совсем недавно цены падали, благосостояние улучшалось с каждым годом и вдруг-все изменилось! Тебе назначили условных "120 рэ" и "соцпакет", а за этими рамками нет ничего. Несомненно, что к середине 50-х в СССР был достигнут впечатляющий уровень жизни и ежегодный прогресс, но на Хрущеве все прекратилось и поползло вниз (кое-что полетело и это не про ракеты). А возможно потому, что одним из главных результатов хрущевских реформ стало возвращение к идее "руководящей роли партии" в прямом смысле. От райкомов до ЦК влияние партии стало всеобъемлющим, выше даже решений Советов депутатов, не говоря про хозяйственные органы министерств. Появилась та самая партийная диктатура, в которой постоянно обвиняют Сталина. Это приводило к тому, что ответственные решения начали принимать крайне некомпетентные в вопросах люди, но зато находящиеся на хорошем счету в партии.
В свою очередь, это привело к "показухе", когда все показатели вроде растут, но в реальности все достижения сугубо "бумажные". Если при Сталине за такое очковтирательство могли не только посадить, но и к стенке поставить, то теперь оценивали-то опять же партийные органы! В теории, все эти "секретари" должны были обладать "партийной сознательностью" и тянуть государство вверх, но на практике получилось, что их партийная деятельность быстро свелась к интригам, стяжательству, борьбе за власть и прочим "прелестям" от самой низовой партноменклатуры до ЦК. Простые люди, которые еще совсем недавно жили в совершенно иных условиях, реагировали крайне негативно, но ведь теперь партия решала и за них!
С "мировым пожаром" тоже все получилось сильно нехорошо. Вернувшись к идеям "мировой революции", СССР оказался настоящим разбазаривателем своих ресурсов. Речь не только о деньгах, а в первую очередь о результатах труда советских граждан. Помимо прямых поставок материалов и оборудования, львиная доля производства конвертировалась в валюту, которая уходила "третьим странам" и "на борьбу с капитализмом". Какие-то просто безумные средства вливались в африканские или азиатские страны только с политической целью "утереть нос капиталистам". Местные новообращенные "коммунисты" с огромным аппетитом потребляли бездонные советские вливания, но "строить коммунизм" не сильно спешили, за редким исключением. Идеология и здесь не сработала. Да и не может даже самый хороший лозунг или призыв противостоять жажде наживы отдельных людей.
На данном примере можно оценить, что было бы со страной, если бы победила левая оппозиция. Только нужно учитывать, что возможности СССР 20-х и 50-х даже близко сравнивать нельзя! А сам Хрущев-это просто идеологически правильный коммунист. То, что люди поголовно считают его идиотом и вредителем, это лишь потому, что таков по сути "чистый коммунизм" на практике и просто люди его посмотрели и хорошо почувствовали на себе, а Хрущев лишь находился "у руля" в этот момент.
Ну а что же "правые" оппозиционеры?! Их теорию тоже попробовали воплотить. Если кто-то сразу подумал про Горбачева, то все верно! "Перестройка" и "коммунизм с человеческим лицом"-это и есть правые идеи рубежа 30-х. В чем их тождество? Главным образом, в либерализации экономики и контроля государства. В "теории Бухарина/Горбачева" все просто: часть граждан (естественно, самые умные и работящие) начинают серьезно увеличивать свое благосостояние, получая свободные средства (капитал). Остальным "тупым валенкам" повезет меньше конечно, но уж такова жизнь. Помните слова Чубайса про "невписавшихся в рынок"?! Перечитайте доводы правых оппозиционеров про кулаков и крестьян, например, почти слово в слово. Так вот, эти свободные средства, разбогатевшие граждане естественно немедленно начнут тратить на развитие. То есть, возьмут на себя функции государства и наступит благорастворение. Ведь это же сплошь "умелые хозяйственники", уж кому, как не им страну поднимать?!
Чуда не произошло, как известно. Идеологически в теории вроде все верно, все правильно, но практика эти идеи опровергла еще в 20-х. Получив возможность развернуться, "крепкие хозяева" (кулаки) ничего развивать не стали. Просто незачем тратить свои средства и покупать трактор, например, если без всяких трат и непонятной "перспективы" можно выгодно "вкладываться" в то же ростовщичество. Отличная "инвестиция", с моментальным возвратом средств и моментальной же прибылью. А "поднимать деревню" и следовательно увеличивать сбор хлеба, надои молока и тп. путем развития агрохозяйства, этим только дурацкие колхозы могут страдать, потому что их государство мотивирует и принуждает...
Вот ровно аналогичное произошло и в 80-е. Посмотрите на одних из "самых хозяйственных"-Березовского, Абрамовича, Ходорковского и прочих олигархов. Все они начинали в 80-х и что, кто-то из них вкладывался в развитие или производство, чем условно увеличивал ВВП страны?! Да конечно же нет, не дай Бог, так "реальные деньги" не делаются! А делаются они на "воздухе", на выгодной перепродаже, на мошеннических схемах и тп.. И вообще-то, это закономерно и правильно, с точки зрения экономики, даже на самом низовом уровне.
Можно создать условный кооператив по производству видеомагнитофонов. Закупить оборудование, нанять и обучить рабочих, заняться менеджментом. Серьезные долговременные траты и копеечная прибыль через несколько лет. Зато государству прибыток в виде производства, которое со временем может стать заводом. Например, так артель "Радист" стала Ленинградским заводом "Радист", впоследствии "Измеритель". Но с точки зрения получения прибыли, надо купить "видик"-1 штука, "телек"-1 штука, арендовать (договориться с руководством или быть им) помещение в ДК, расставить стулья и открыть видеосалон, где "шинковать" по тысяче рублей в сутки! "Саморегулирование" и "либерализация" именно так и выглядят в реальности, а не в теории. Развивается не то, что необходимо государству, а то, что приносит быструю и беспроблемную прибыль, желательно без всяких вложений. И это никак с социализмом в принципе не совместимо, поэтому СССР и "кончился".
После этого даже как-то неудобно поминать про "заграница нам поможет". Да-да, одним из "краеугольных камней" правой теории были иностранные инвестиции и иностранный капитал. Рассматривался в основном вариант с концессиями. Это не закупка за валюту заводов "под ключ" в США, например, а концессии по типу дореволюционных, когда иностранным компаниям выдаются разрешения на ведение деятельности. Коварный Сталин потом иностранцев "нагло кинул" и все позабирал, хоть и за деньги. А вообще-то, именно "совместные предприятия" должны были проводить "индустриализацию" по мнению правой оппозиции. Очень выгодно: государство денег не тратит, а производство растет бешенными темпами. Думается, нет никакого труда узнать о многочисленных "совместных предприятиях" времен "Перестройки". А вот для того, чтобы узнать о производстве, которое они "подняли" в СССР, узнать, увы, невозможно, ввиду отсутствия такового факта в природе. По какой-то "непонятной" причине, все эти СП ничего не развивали ни в 20-х, ни в 80-х, зато очень хорошо качали прибыль! И даже мутные схемы имелись отнюдь не только в позднем СССР. Почти против всех "концессионных обществ" были в итоге возбуждены уголовные дела, вскрыты факты подкупа должностных и партийных лиц, занижение прибылей, "вторая бухгалтерия" и все эти вещи. Как ни странно для многих, люди и тогда знали, с какого конца воровать и как наживаться!
Таким образом, можно наглядно увидеть и подумать, что "было бы", в случае проигрыша Сталина и Ко в тот переломный момент становления СССР. Пусть что-то в статье утрировано, что-то является предметом философских дискуссий, но в целом все именно так обстояло. И повторюсь еще раз, победа правых тоже происходила бы не в условиях развитого СССР, а в условиях государства на грани разрухи. Хорошо это было бы или плохо, каждый решает сам. Кто-то искренне верит, что на тех же кулаках держалось все сельское хозяйство, например. А кто-то твердо убежден, что без жуткого Сталина, "верные ленинцы" привели бы страну к сиянию коммунизма. Для одних НЭП-волшебная сказка, для других-предательство дела революции. Тут уж, "в меру понимания" каждого, как говорится и самостоятельные личные оценки...