Найти тему
Кино, вино и домино

Фильм «Свой среди чужих, чужой среди своих»

Сейчас я вызову гнев всех фанатов фильма, и в меня полетят гнилые помидоры и тухлые яйца, но я все равно скажу – фильм мне не понравился.

А теперь объясню почему, и если кто вдруг, как и я, фильм до этого не смотрел, сразу предупрежу – будут спойлеры.

Начну с того, что, несмотря на то, что фильм является моим ровесником, я его действительно до этого времени не смотрел. По крайней мере, в сознательном возрасте. Ясное дело, я не мог его не видеть, но вполне возможно было это тогда, когда мне это было не интересно. Некоторые моменты из фильма я помню, как, например, падающий с моста вагон, но я всегда считал, что это не начало фильма, а его конец, причем конец совершенно другого фильма.

Поэтому, сейчас будет взгляд совершенно свежий и незамутненный. Естественно, я слышал массу восторженных откликов, как о самом фильме, так и об актерской игре, в частности Богатырева, который, по словам фанатов, просто бесподобен в роли Егора Шилова, и совершенно не похож на Ромашева в «Двух капитанах».

Ну, что ж можно было бы начать с игры актеров, но все -аки это вторично, так что сперва обращу внимание на жанр фильма и сюжет.

-2

К гадалке не ходи, Михалков вдохновлялся спагетти-вестернами типа «За пригоршню долларов» или «Злой, плохой, хороший». Понятно, для широкого круга советских зрителей эти фильмы не были доступны, но, думаю, кто надо их смотрели и оценивали.

Ведь давайте посмотрим – в фильме есть все признаки вестерна: большие просторы и скачки верхом, перестрелки, нападение на поезд, охота за золотом и противостояние неоднозначных героев. И ведь именно тогда сформировался в советском кинематографе свой жанр – истерн, яркими представителями которого, помимо «Свой…, чужой …», были «Шестой» и «Белое солнце пустыни». Да, и других хватало, это лишь те, которые у меня сразу в памяти всплыли. «Неуловимые мстители» и те многое взяли от жанра вестерн.

-3

При чем, что интересно, например, то же «Белое солнце пустыни» зритель невольно рассматривает как некую комедию, при том при всем, что все там подается более чем серьезно, а юмор если и присутствует, то только житейский. Но в то же время, «Свой …, чужой …», наоборот, подается как серьезный фильм, но при этом в нем полно именно что комичных ужимок – хоть образ есаула Брылова, хоть персонаж Райкина, да и вся банда – сбор блатных и нищих. Ограбление, в их исполнении, просто комедийный эпизод, который вполне можно было бы вставить в какую-то «Свадьбу в Малиновке». Да и вообще, вся эта шайка-лейка ведет себя откровенно по идиотски! Зачем это было сделано во, вроде как, серьезном фильме? А черт его знает!

-4

Понятно, что так показан негативный образ идеологического врага. Но в то же время господа офицеры никакой улыбки не вызывают – жесткие, жестокие, целеустремленные. Как и чекисты.

Но при этом образы чекистов какие-то мутные. Я понимаю, что 1974 год, это не 50-е, но все же КПСС была в полной своей силе, а вот большевики в фильме какие-то рефлексирующие, неуверенные, растерянные.

С первых кадров фильма понятно, что они вместе прошли Гражданскую войну, и знают друг друга достаточно хорошо, потому что вместе были и в бою, и в быту, но при этом они совершенно не уверенны и подозрительны не только к идейным врагам, но и друг к другу.

Сарычев подозревает своих однополчан, выведывая кто из них левша – хотя он это должен был знать без всяких провокационных бросков спичечных коробков – они вместе уже много лет, и уж такую особенность не заметить было невозможно!

Забелин какой-то припадочный, то на людей бросается, то истерит, при этом непонятно, что боевой кавалерист делает в какой-то то ли бухгалтерии, то ли в архиве, при всем параде и с шашкой.

Кунгуров, который выглядит самым адекватным, в вечных сомнениях – в этом не уверен, в том сомневается, да и вообще, все как-то печально.

Самый нормальный из них Шилов, но и он часто густо несет какую-то ахинею, и вдет себя откровенно по мальчишески.

Если бы это были молодые парни типа «неуловимых», все можно было бы списать на юношеский максимализм и пубертатный период, но нам-то показывают уже взрослых мужиков!

-5

И вот тут уже можно говорить об актерской игре.

Честно, все это похоже на какой-то актерский междусобойчик, где каждый показывает, кто во что горазд.

Кайдановский, Пороховщиков и Солоницын на умняке, играют на серьезных щах, и это было бы понятно, если бы вокруг них не творилось форменное шапито.

Шакуров, в несвойственном ему амплуа изображает героя гражданской войны с расшатанной психикой, а иногда, откровенного клоуна.

Калягин от Шакурова не отстает, и, пытаясь показать трусливого пособника белогвардейцев, невольно скатывается в роль бездомного из «Здравствуйте, я ваша тетя», в которой, возможно, на тот момент он уже снимался.

Да, Михалков и Богатырев тут смотрятся хорошо, но и они не понимают, каких героев им изображать – то ли серьезных, то ли цирковых, и они, как на качелях то в одну сторону валятся, то в другую.

А по результатам вот этой всей неопределенности, совершенно непонятно, как на этот фильм реагировать – как на комедию или как на драму.

Да, вестерны Серджио Леон такие же, но так они ни на какой драматизм и не претендуют – это просто развлечение, аттракцион!

Так что, к «Свой среди чужих, чужой среди своих» тоже относится как к аттракциону? Так ведь тоже не получается!

И вообще, что значит такое длинное и загадочное название? До просмотра, я думал, что Шилов был внедрен в банду, и стал своим для чужих? Эдакий агент под прикрытием, но тут и близко такого нет! Так кто для кого свой и чужой? Это отсылка к тому, что Шилова свои же соратники чуть к стенке не поставили без суда и следствия, лишь на основании своих подозрений? Или к тому, что по какой-то непонятной причине Есаул его в банду пустил, а не шлепнул сразу же после разговора – ведь было сразу понятно, что Шилов понятия не имеет, где золото!

Брылов, при всей его «хитрости» ведет себя, мягко говоря, опрометчиво, оставляя рядом и Лемке и Шилова. Кто бы тогда так заморачивался? Пятки в костер и узнал все что нужно, нечего там было кого обхаживать!

В общем, кино у меня вызывает массу вопросов, на которые я не вижу ответов, а те догадки, которые мне приходят в голову совершенно не отвечают моему представлению о столь именитом фильме.

Короче, весь фильм я смотрел с недоумением, в ожидании чего-то, что расставит все на свои места, и не дождался. Фильм как начался с непонятного ребячества главных героев, так и закончился чем-то подобным. А между этими двумя сценами я увидел какие-то попытки изобразить серьезное кино и комедию одновременно. В результате, не получилось ни одного, ни другого, на мой взгляд.

Остается только удивляться, что в этом фильме рассмотрели восторженные почитатели таланта Михалкова, Богатырева, Кайдановского и других.

А, и, кстати, музыка вообще не зашла – не отдельно, не в привязке к фильму, совершенно, как по мне, инородная.

Теперь все. Заранее посыпаю голову пеплом, ибо не понял и не оценил шедевр, на котором взращены поколения.