Просто к вопросу о том, чего считают-то.
То, что у света нет никаких сферических волн, и заодно никаких вторичных волн от принципиальных Гюйгенса-Френеля – совершенно очевидно из экспериментальных данных. Например, хотим напомнить эксперимент по интерференции на двух щелях с экраном, расположенным не перпендикулярно источнику. Интерференционноподобная картинка образуется не в соответствии с вторичными волнами, а в соответствии с источником. То есть, куда свет был направлен – там и картинка.
И не ровная, а косоватая.
Или источник расположен под углом к преграде с отверстием. Тоже никаких вторичноволновых образований напротив отверстия не наблюдается. И заодно сферичности: световое пятно на экране повторяет очертания отверстия, а вовсе не является отпечатком сферы.
Кроме того, при одном и том же расстоянии от преграды с отверстием до экрана, сферическая волна должна была «развернуться» одинаково. А на практике, размеры светового пятна можно регулировать изменением расстояния от источника до преграды с отверстием.
В общем м целом, траектории частиц света будут сформированы источником.
Другими словами, водоподобные волны Гюйгенса-Френеля к свету никак не подходят, поэтому использование циклической/круговой частоты совершенно не обосновано. Даже для света – волны, и уж тем более для света – частицы.
Иногда, использование круговой частоты нивелируется тем, что в формулах в противовес имеется еще одно 2π. Например
Но бывает, что частоты нет, зато используется редуцированная постоянная Планка, и уже без корректировки. Тогда в расчетах и проявляется вторая длина волны. Например, когда радиус «разброса» начинают считать длиной волны используют формулу
Если бы мы по этой формуле считали, например, «водородный» фотон у которого считается, что длина волны λ=1.2*10^-7м, то получили бы длину волны, согласно импульсу
Это хорошо, что фотону с электроном абсолютно по-барабану, какие циферки им где-то нарисовали.