Наука логика "изобретена" в древней Греции. Аристотелем. С тех пор утекло много самогона рек. Тем не менее незнание законов науки "логика" не освобождает от ответственности ошибок.
Прежде чем привести типичные ошибки самогонщиков, приведу пример логической ошибки:
Львы едят мясо. Мы (люди) едим мясо. Значит мы львы!
Логические ошибки самогонщиков:
- "Попробовал гнать зерновые. Такой мерзкий самогон!"
- "Делал отГабриэливание. Только гнал не в шесть перегонов, а в три. Укрепил не до 90% а до 80%. Не до 80% в струе финальный перегон а до 40%. В итоге столько мороки, а самогон так себе!!! Габриэль -Ацтой!".
- "Попробовал кодзи. Брага забродила, но пахла кислым. Все скисло! Из-за ваших советов...Вылил на третий день! Гнал с сахара и дальше буду гнать. Кодзи-маркетинг. Развод для лохов!"
- " Поставил сахарную брагу на турбо-дрожжах. Всыпал четверть пачки на мешок сахара и стакан воды . Бродило две недели! А не 48 часов! Лохотрон! "
- "Купил колонну. Гнал пока крепость в струе не упала до требуемых 40%. Самогон получился ни чем не лучше, чем на змеевике. Развод лохов эти колонны. Маркетинг!".
Начинаешь уточнять что и как и на чем гнал. И выясняется что гнал он в один перегон до... "Пока горит"... Да еще в третий раз в жизни... И зерновой его самогон не из зерна вовсе, а из мешка сахара и пригоршни цельной пшеницы...
В итоге получаются одни логические ошибки...
Человек толком не научившись гнать сахарную брагу, точно так же неправильно гонит зерновую. Использует не по инструкции дрожжи. Пользуется методиками не соблюдая технологию этих методик. Перегоняет на колонне не понимая принципа работы на ней.
Но при этом делает "логичные" (для него) выводы:
- Зерновой самогон невкусный
- Турбо дрожжи не работают.
- Кодзи не работают.
- Колонны - дорогие понты.
- Хваленые методики не работают.
Главной причиной является прежде всего неопытность. Или нежелание приобретать опыт. Как и неспособность анализировать и делать логические выводы. И непонимание того факта, что что-бы сделать достоверный вывод из чего либо, необходим статистический материал. Одного единственного опыта недостаточно. Минимум необходимо три повторения (по факту гораздо больше). Тогда уже можно делать вывод. На основании результатов из этих повторов.
Логичным было бы сделать вывод: " Если в мире существует отличный зерновой самогон (виски), то сам факт, что он не получился у меня, говорит, что это Я НЕПРАВИЛЬНО его сделал. А не говорит о том, что его не существует... Ибо мы изначально знаем о его существовании...
Сам таким образом много лет не пользовался турбо дрожжами, по причине неуспешного первого (и единственного) применения. При чём причиной тому была собственная жадность и неопытность. Я всыпал в затор не всю пачку, а лишь её часть...
Дальше думаю не стоит уточнять?:) Естественно брожение длилось более недели. Кроме того, мне не понравился запах браги. И я сделал вывод:
Спиртовые турбо дрожжи воняют!!! Все!!! Ибо мой первый опыт совпал с утверждением, которое я уже от кого-то слышал...
Как молод и глуп же я был! Как можно по частному случаю делать вывод об общем?!!!
Вот если бы я хотя бы сделал по инструкции. То возможно затор сбродил быстро и запах был бы совсем иным!
Но даже если бы и неприятно бы пахла моя брага и в этом случае, то глупо было делать выводы о десятках разных дрожжей по одной марке...
А вы, дорогие друзья, делали подобные ошибки которые позже исправили?