Между супругами был заключен брачный договор. Однако вскоре брак был прекращен.
Экс супруга посчитала, что брачный договор ущемляет ее права и обратилась в суд с иском к бывшему супругу о признании брачного договора недействительным.
По условиям брачного договора стороны установили режим раздельной собственности супругов на все имущество, нажитое в период брака.
Экс супруга настаивала на том, что оспариваемый брачный договор ставит ее в крайне неблагоприятное положение по сравнению с бывшем супругом.
Поскольку бывший супруг, будучи индивидуальным предпринимателем, директором и учредителем нескольких компаний, приобретал в период брака имущество и регистрировал его на своих родителей.
- Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований экс супруге было отказано.
- В апелляции решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.
- Кассация оставила решение апелляционной инстанции без изменения.
Позиция Верховного суда следующая:
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что какое-либо движимое или недвижимое имущество в период брака сторонами не приобреталось, доказательств, свидетельствующих о том, что условия брачного договора ставят истца в крайне неблагоприятное положение по сравнению с ответчиком, не представлено.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что ответчик фактически является учредителем ООО Ромашка и имущественное право на долю в уставном капитале указанного общества относится к имуществу, приобретенному в период брака сторон, пришел к выводу о том, что условия брачного договора ставят истца в крайне неблагоприятное положение, поскольку она лишилась права на имущество, приобретенное в период брака.
НО! суд апелляционной инстанции не учел, что в период брака, как установлено судом, на имя кого-либо из супругов движимого или недвижимого имущества не приобреталось, требований о разделе совместно нажитого имущества при рассмотрении настоящего дела истцом не заявлялось, судом апелляционной инстанции не указано, каким образом оспариваемым брачным договором нарушены права истца.
Апелляционная инстанция сделала вывод, что ответчик фактически является учредителем ООО Ромашка.
Однако суд не установил, распространяются ли условия брачного договора на имущественные права в отношении данного общества, учитывая, что стороны его участниками не являются, а также нарушаются ли права истца, учитывая, что она требование о признании доли совместно нажитым имуществом не заявляла.
Судебные акты были отменены Верховным судом, гражданское дело отправлено на новое рассмотрение.