Это логическое продолжение предыдущей статьи, про тестирование новосибирскими учеными кожаного панциря. Помимо него, болезного, в испытаниях принимали участие и стальные панцири (здесь - в широком смысле слова) сибирских и центральноазиатских народов, разных способов плетения и с разными толщинами броневых пластин. А именно:
Модели фрагментов защитного снаряжения
1.1. Фрагмент кожаного панциря из четырех слоев кожи толщиной 12 мм (испытание его приведено отдельно здесь - https://dzen.ru/a/ZBFrGJ-cs1fwDz3Z, прим. авт. блога)
1.2. Фрагмент пластинчато-нашивного панциря с прямоугольными плоскими пластинами толщиной 1 мм (рис. 1, а).
1.3. Фрагмент пластинчато-нашивного панциря с прямоугольными плоскими пластинами толщиной 1,5 мм (рис. 1, б).
1.4. Фрагмент пластинчато-нашивного панциря с прямоугольными пластинами, имеющими наварной валик вдоль края (рис. 1, в, г).
1.5. Фрагмент пластинчато-нашивного панциря с прямоугольными пластинами, имеющими равномерный выпуклый профиль (рис. 1, д).
1.6. Фрагмент чешуйчатого панциря с прямоугольными плоскими пластинами. Перекрытие 1:3 (рис. 1 ,ж).
1.7. Фрагмент чешуйчатого панциря с прямоугольными пластинами, имеющими равномерный выпуклый профиль (рис. 1, з).
1.8. Фрагмент чешуйчатого панциря с прямоугольными пластинами, имеющими в профиле сферический выступ (рис. 1, и, е).
1.9. Фрагмент ламинарного панциря, собранного из прямоугольных плоских пластин. Перекрытие 1:1,5 (рис. 1, к). 1.10. Фрагмент ламеллярного панциря, собранного из прямоугольных плоских пластин. Перекрытие 1:2 (рис. 1, л, м).
Панцири реконструировались по трудам знаменитого, без шуток, оружиеведа-восточника Худякова. Схемы их сборки показаны ниже:
Размеры фрагментов 180 х 180 мм. Панцирные пластины изготовлены из листового прокатного железа толщиной 1 мм (кроме образцов 1.3 и 1.4) и собраны на войлочной основе толщиной 5 мм. Фрагмент пластинчато-нашивного панциря выполнен из проката толщиной 1 мм и 1,5 мм (1.2 и 1.3). В качестве креплений использовались пеньковый шнур толщиной 3 мм и железная проволока толщиной 1 мм. При помощи последней крепились пластины образца 1.9 и, наряду с креплениями шнуром, образцы 1.2, 1.3, 1.4, 1.5.
Указанные фрагменты прицеплялись на мешок с опилками, который подвешивался к вертикальной раме с креплением в трех точках - сверху и снизу с каждой стороны, так, чтобы испытуемый фрагмент был примерно на уровне груди взрослого человека (а-ля ростовая мишень). Для опытов использовались стальные луки со стрелами с костяными и железными наконечниками, в т.ч. бронебойными, а также реплики меча, палаша, трех видов копий и топора. Подробности описаны в предыдущей статье, про кожаный панцирь, здесь то же самое переписывать не буду ради экономии места.
Ближе к телу, как говорится...
Результаты испытаний луком:
Условные обозначения здесь: П - пробитие, В - выход наконечника стрелы с обратной стороны панциря с указанием в миллиметрах, насколько, Н1-Н3 - насечка, то есть просто повреждение пластины, в трех степенях (1 - едва поцарапало, 3 - сильно поцарапало, фактически разрубило верхнюю пластину), О в трех степенях - это повреждение стрелы (древка и/или наконечника), Д - деформация пластины.
Р - рикошет стрелы в пространство между пластинами (учитывается, если их, рикошетов, было 30% и более).
Если все это изложить человеческим языком, получилось у ученых вот что.
Самыми слабыми оказались пластинчато-нашивные доспехи с плоскими пластинами. Пластины пробивались, но, правда, только луком с натяжением в 32 кг (стальным, из конструкционной стали... Ничего не знаю, спросите ученых экспериментаторов!), стрелы также часто попадали в стыки меж пластинами, в результате чего разрушались веревочные и проволочные крепления. А если стрела и попадала в центр пластины, то часто попросту рикошетила в сочленение пластин - с тем же результатом.
Если пластина не пробивалась, то сильно деформировалась стрелой. При этом профилированные бронепластины оказались прочнее.
Примерно то же у ученых получилось при тестировании оружием ближнего боя:
Под копьем А здесь понимается копье с узким граненым треугольным наконечником, под копьями В и С - с более тяжелыми ромбическим, под "рубящим оружием" - топор неустановленного типа и характеристик. Пробить стальной панцирь экспериментатором удалось, что интересно, только двумя видами копий, и только пластинчато-нашивной. Причем граненое копье (копье А) показало самый худший результат. Забегая в сторону, правда, оно у них почему-то даже кожаный доспех не пробило. Что на сканах таблицы видно - самая верхняя строчка.
Исходя из чего экспериментаторы сделали вывод, что:
В целом, обладая малой жесткостью поверхности, пластинчато-нашивные панцири не гасят ударного воздействия, что должно приводить к серьезным ушибам, переломам. Вероятно, такой тип панцирного покрытия не может рассматриваться как самостоятельный. По-видимому, его основное назначение — усиливать органический доспех, подтверждения чему встречаются в археологических материалах.
Но интересен тот факт, что стальными бронебойными наконечниками удавалось пробивать стальные панцири, но они почему-то спасовали перед кожаным, когда в него стреляли ими из самого слабого лука (8 кг, конструкционно-рессорная сталь, иные ТТХ отсутствуют). А пластину толщиной 1,5 мм удалось пробить только пулевидным наконечником (бог весть, что конкретно под ним подразумевалось - опять данных нет, даже зарисовок), но и то незначительно. При этом стрела сильно повреждалась.
Стреляли во всех случаях с 10 метров.
Но при этом отмечено, что пластины толщиной 1,5 мм слишком активно "елозят" относительно друг друга, и из-за большой массы норовят перетереть собственные шнуры крепления. Основное повреждение креплений происходит именно из-за этого, а также - из-за стрел типа срезень, которые очень активно "шинкуют" пеньковые шнурки. Железная проволока, к слову, повышенной устойчивости перед шнурами не показала.
По крайней мере, в этом эксперименте.
Лучшие результаты показали чешуйчатые и ламеллярные панцири, надежно поразить которые не удалось ничем. А вот ламинарные оказались, внезапно, хуже.
Основным недостатком ламинарного панцирного покрытия является отсутствие крепления пластин в средней части, что приводит к сильным деформациям, нередко с разрывом системы креплений. Панцирь эффективно противостоит проникающему воздействию как стрелкового оружия, так и оружия ближнего боя, однако обладает малой жесткостью и слабо противостоит ударному действию. Такой вид покрытия либо применялся не самостоятельно, а лишь в качестве усиления органического панциря, либо являлся несформировавшейся переходной формой защиты.
Я от себя все это дело... Даже не комментирую. Там есть слишком большие вопросы к методике проведения эксперимента. Но в любом случае, результаты стоят того, чтобы их осмыслить.
Источник - А. Л. Петренко, Ю. А. Петренко, "ЗАЩИТНЫЕ СВОЙСТВА СРЕДНЕВЕКОВЫХ ПАНЦИРЕЙ ЮГА СИБИРИ И ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ (ПО МАТЕРИАЛАМ ЭКСПЕРИМЕНТА)"
"Военное дело народов Сибири и Центральной Азии", выпуск 1, 2004 г.
На поддержание стабильной работы блогов "Рыжий рыцарь" и "Дневник ролевика". Чтоб я спокойно рылся в научных источниках, а не думал, где найти интересную тему на следующий день на оба канала сразу ))
Сбер - 2202 2007 1964 2231
Ю-мани - 410 0146 8805 1968