А вот и другой, строго противоположный, пример.
Аннотация: Решение Оренбургского областного суда по делу охотника А.В. Вуколова является ярким примером того, как тщательный и взвешенный подход суда позволяет исправить ошибки нижестоящих инстанций и восстановить справедливость, не отменяя наказание за фактическое нарушение, но очистив репутацию человека от необоснованных обвинений. Это решение подчеркивает важность точной квалификации и недопустимость «размытых» трактовок правил.
Суть спора: охота или транспортировка?
В декабре 2024 года охотник Александр Вуколов был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Инспектор охотнадзора составил протокол о том, что Вуколов, находясь на квадроцикле с включенным мотором на территории охотничьего хозяйства, осуществлял охоту без необходимых документов — охотничьего билета и разрешения на добычу. Дополнительно его обвинили в нарушении пункта правил охоты, запрещающего передвигаться на транспорте с включенным мотором с зачехленным оружием и со снаряженным магазином отдельно от оружия.
Первоначально постановление должностного лица и решение районного суда полностью поддержали эту позицию. Вуколову был назначен штраф в 500 рублей, а в его действиях были усмотрены сразу два самостоятельных нарушения. Не согласившись с частью обвинений, охотник подал жалобу в Оренбургский областной суд.
Позитивная победа: суд признал правоту охотника в главном
Рассмотрев материалы дела, судья Оренбургского областного суда Е.Н. Каширская вынесла взвешенное и справедливое решение, которое можно считать победой законопослушного гражданина.
1. Суд подтвердил законность основного обвинения.
Суд не стал оспаривать очевидное: находясь в охотничьих угодьях с оружием, охотник обязан иметь при себе документы. Тот факт, что документы остались в куртке в автомобиле, не снимает с него этой обязанности. Суд справедливо отметил, что любое нахождение в угодьях с орудиями охоты по закону приравнивается к охоте, а значит, требует соблюдения всех правил. Штраф в 500 рублей за это нарушение был признан законным и соразмерным.
2. Суд полностью снял второе, необоснованное обвинение — вот главный позитивный итог.
Ключевым моментом стало рассмотрение нарушения п. 62.15 Правил охоты. Инспектор и районный суд трактовали этот пункт расширительно, считая нарушением сам факт нахождения на квадроцикле со снаряженным магазином, даже если он перевозится отдельно от зачехленного оружия.
Оренбургский областной суд, проявив принципиальность и доскональное знание законодательства, опроверг этот подход. В решении детально разъяснено, что:
- Оружие перевозилось в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оружии» и Правилами его оборота: в зачехленном состоянии, в разряженном виде, отдельно от патронов.
- Снаряженный магазин находился отдельно в багажнике квадроцикла, что исключало его мгновенное использование и обеспечивало безопасность.
- Буквальное толкование п. 62.15 Правил охоты запрещает нахождение с оружием «со снаряженным магазином», подразумевая его нахождение в оружии или в непосредственной близости от него для быстрого применения. Транспортировка же снаряженного магазина отдельно в багажнике подпадает под иные нормы — правила транспортировки, которые Вуколовым были соблюдены.
Суд заключил, что действия охотника по безопасной транспортировке оружия и боеприпасов не несли в себе той общественной опасности, на предотвращение которой направлен запрет п. 62.15 (например, предотвращение случайного выстрела или легкого доступа к готовому к стрельбе оружию).
Значение решения: победа здравого смысла и точности права
Решение Оренбургского областного суда важно не только для самого А.В. Вуколова, но и для всего охотничьего сообщества и правоприменительной практики.
- Защита от избыточного обвинения: Суд четко разделил два состава: нарушение правил документооборота и нарушение правил безопасности. Человек, действовавший законопослушно в части безопасности, не должен нести пятно нарушения там, где его не было.
- Точность квалификации: Решение является руководством для инспекторов и судей нижестоящих инстанций о необходимости точной и буквальной квалификации нарушений, без расширительного толкования, которое ведет к несправедливости.
- Поддержка законопослушных охотников: Суд продемонстрировал, что закон защищает в том числе и тех, кто добросовестно следует правилам безопасного обращения с оружием. Это поощряет других охотников к неукоснительному соблюдению этих правил, зная, что их правопослушное поведение будет учтено и защищено.
Заключение: Дело Вуколова — это не история о том, как человека пытались «наказать ни за что». Это история о том, как справедливое и грамотное правосудие помогает отделить действительные нарушения от мнимых. Оренбургский областной суд, исправив ошибку, не отменил наказание за реальный проступок, но очистил историю охотника от несправедливого и порочащего его обвинения в нарушении правил безопасности. Это укрепляет веру в то, что закон действует точно и справедливо.
Решение Оренбургского областного суда от 25.06.2025 N 21-371/2025.