На поиск информации по теме мафиозной структуры академии наук меня побудило прочтение этой статьи: https://dzen.ru/a/ZUJbo6hKL2_Ym7om
Никогда бы не подумал, что информация о недостойном поведении менеджеров из академии наук настолько легкодоступна. И что вопрос о самом существе этой академии поднимался в высоких кругах и среди известных личностей. Но известие это для меня скорее носит негативный характер, чем обнадёживающий. Ведь на ситуацию хоть и обращали внимание высокопоставленные лица, воз и ныне там.
Ещё Лев Толстой писал:
Мы так извратили понятие науки, что людям нашего времени кажется странной сама мысль о том, что наука должна уничтожать смертность детей, проституцию, наркоманию, вырождение целых поколений и массовое убийство людей. Нам кажется, что наука только тогда наука, когда человек в лаборатории переливает из склянки в склянку жидкости, разлагает спектр, режет лягушек и морских свинок. Настоящая наука должна узнать, чему должно и чему не должно верить, как должно и как не должно учредить совокупную жизнь людей: как пользоваться землей, как возделывать её без угнетения других людей, как учредить половые отношения, как воспитывать детей, как относиться к иноземцам и животным.
О том, что наука занята не тем, было известно ещё до всех этих очевидно противоречивых Эйнштейновских и прочих подобных положений. Наука уже тогда часто приходила к тому, что пыталась наукообразно описать понятные без этого наукообразия явления.
Л.С.Понтрягин писал:
Вместо общепринятого и наглядного представления о нём (о векторе) как о направленном отрезке (именно такое определение, например, сохранилось и в «Политехническом словаре», М., «Советская энциклопедия», 1976, с. 71) школьников заставляют заучивать следующее: «Вектором (параллельным переносом), определяемым парой (A, B) несовпадающих точек, называется преобразование пространства, при котором каждая точка M отображается на такую точку M1, что луч MM1 сонаправлен с лучом AB и расстояние |MM1| равно расстоянию |AB|». Учить математику с такого рода «наукообразными» определениями попросту невозможно..
И это далеко не единственный пример подобного подхода, сопровождавшегося повсеместной поддержкой заокеанских "коллег". Понтрягин замечал: "Нет сомнений, что похвала врагов есть дурной признак." И присутствие в этом деле "врагов" оказывается совсем не выдуманным. О существенном влиянии конкретно США на нашу науку написано, например, в этой статье: https://dzen.ru/a/ZVj33HVJj3OfQMw3
О том же пишут и в публикации о реформе академий наук: https://ru.wikipedia.org/wiki/Реформа_государственных_академий_наук_в_России_(2013—2018)#Изначальные_идеи_реформаторов
Видимо, в какой-то момент "наши" всё таки хотели разворошить "осиное гнездо", затеяв реформу академий наук, начавшуюся в 2013-ом году.
Д. В. Ливанов, один из идеологов реформы, обосновал её необходимость следующим образом:
В том виде, в котором [РАН] существует в 2013 году, современная научная организация существовать не может — из-за архаичности и неэффективности. По сути, это распределительная сословно-иерархическая корпорация, которая заинтересована только в поддержании своего существования. Она порождает затраты, но не заинтересована в новых результатах.
Но, раз уж с тех пор идейно ничего не поменялось, все со всеми договорились, решив оставить отечественную науку в том же беспросветном положении, что и раньше.
Видя такую ситуацию, совершенно глупо предполагать, что научную картину мира можно развить или преобразовать в более адекватную реальности, оставаясь в текущей системе академии наук. Эта система, судя по всему, своей целью ставит противодействие таким попыткам. Потому единственный способ строительства нормальной научной картины мира - это работать параллельно. И мне жаль наблюдать, как многие учёные носятся с попытками доказать членам академии наук, что те или иные считающиеся истинными научные работы неверны. Это дело заведомо бесплодное. Нужно показывать широкой общественности и предпринимателям предположительно верные работы, не тратя силы на печать в рецензируемых журналах, а распространяя их иными методами.