Концепция комфорта в истории человечества существует относительно недавно, а уж равного комфорта для всех – и вовсе, пожалуй, несколько десятков лет. И появилась она примерно тогда же, когда появились и все остальные концепции современной этики – вместе с правами человека, гражданскими свободами, понятиями личностных границ и культурного разнообразия, толерантностью и равным доступом людей к базовым благам. Все это и многое другое – результат принципиального поворота этики от архаичной к современной, постепенного, но верного отказа человечества от устаревших этических моделей.
Хорошо ли, когда один представитель человечества купается в избыточном комфорте, а другой терпит голод, холод и всяческую нужду? Конечно, нет, скорее всего, ответите вы, но ведь так было не всегда. Еще каких-то 100 лет назад в этом практически никто не видел ничего плохого – ну, не повезло тебе родиться в богатой знатной семье, значит, с детства приучай себя ограничивать в базовых благах. Недоедать, редко мыться, жить в холодных помещениях, потому что нет денег на топливо, для бедных людей в середине и даже конце XIX века было нормой, и никого это не смущало и не беспокоило – те же книги Диккенса не дадут соврать.
В наши дни, каким бы бедным не был человек, отсутствие у него доступа к питьевой воде, гигиеническим удобствам, теплу, достаточной еде и теплой одежде считается этически недопустимым – это тот необходимый минимум комфорта, который, в понимании современной этики, полагается каждому человеку вне зависимости от его образования, профессии, места проживания, количества детей и так далее. Именно поэтому информация о том, что какому-то человеку или группе людей не хватает, в силу каких-то чрезвычайных обстоятельств, эти благ, является шокирующей новостью, важным для общественности сюжетом.
Жить в холоде, голоде и неудобстве – нонсенс в XXI веке, и поэтому такие истории практически всегда предаются широкой публичной огласке. Но почему же такие истории, несмотря на все этические перемены, все-таки продолжают происходить? Потому что комфорт, как базовая этическая концепция, на мой взгляд, неразрывно связан с другими базовыми этическими концепциями, которые я перечислила выше.
И если кто-то начинает бороться с этими концепциями, чтобы погрузить общество в архаику ради каких-то своих целей, это немедленно ударяет и по концепции базового комфорта для всех. Она просто перестает работать, если в обществе не работает концепция базовых прав для всех, свободы воли и выбора, свободы самовыражения и самоопределения и других свобод. Кого волнует чей-то комфорт, если сама ценность жизни низводится к нулю, а психологическое благополучие и личностные границы и вовсе уходят в разряд фантастических представлений?
Бытовой комфорт – это очень гуманистическая концепция, концепция добра, выстраданная человечеством за сотни и даже тысячи лет противоборства добра со злом. Это буквально концепция жизни, противопоставленная концепции смерти, особенно голодной, холодной и страшной. Это концепция созидания, концепция сохранения, противопоставленная концепции разрушения. И если концепция комфорта в обществе вдруг оказывается нарушенной, под угрозой оказываются и добро, и гуманизм, и сама жизнь.