Если вы по-настоящему неистовый книголюб или, тем более, начинающий писатель, то точно замечали, что в книгах одни истории рассказываются от первого лица, другие — от третьего, а иные — вообще не пойми кем.
Такие особенности называются типами повествования и бывают они трех видов:
- от первого лица;
- «всеведущий автор»;
- фокальный персонаж.
Если коротко, повествование «от первого лица» — это изложение истории с позиции очевидца. «Я увидел»; «Я подумал». Автор использует местоимение «Я» и как бы говорит голосом своего персонажа. Вспомните, например, Джима Хокинса из стивенсоновского «Острова Сокровищ».
Этот тип повествования привлекателен тем, что прост в исполнении. Автору не надо держать в голове точки зрения десятка персонажей. Поэтому данный способ настоятельно рекомендуют начинающим авторам на писательских курсах.
Второй плюс такого подхода — очень легко получается создать связь между главным героем и читателем. Заставить сопереживать главному герою — это ведь крайне важная задача. Если читатель не болеет за его судьбу как за свою, он и книгу до конца не осилит. Этого подхода придерживаются не только новички, но и такие матерые авторы как Чак Паланик. У того практически все художественные тексты написаны от первого лица. И на то, как видите, есть веские причины.
Еще один плюс такого подхода — автор может использовать ограниченность «угла обзора» главного героя для создания интриги. Вспомните, как Джим Хокинс значительно позже своих спутников узнает, что сокровище уже давно вырыто Беном Ганом.
Или как протагонист «Бойцовского клуба» констатирует, что Тайлер Дерден куда-то исчезает по делам, а после оказывается, что тот летал по всей стране, открывая филиалы Клуба.
Кстати, иногда можно применять прием под названием «ненадежный рассказчик». Главного героя может глючить, он может путать сон и реальность. Таким способом создаются весьма труднопредсказуемые сюжетные повороты, как, например, в романе «Щегол» Донны Тартт.
«Ненадежный рассказчик»: что это и как работает?
К радости авторов, при изложении от первого лица, можно опустить описание некоторых технических деталей. Все, чего не знает герой-рассказчик, не знает и автор. Как видите, почти сплошные плюсы!
Среди сложностей использования такого типа повествования, как ни странно, называют ту же ограниченность «угла обзора» персонажа, его ненадежность и неполную осведомленность. Персонаж-рассказчик не может видеть объективной картины мира, не имеет понятия о событиях, в которых сам не участвует, и, часто не понимает мыслей и мотивов остальных героев. Хороший пример: Чарли из «Цветов для Элджернона» — об истинном отношении к нему окружающих герой узнает лишь по мере роста интеллекта.
Еще один минус: трудности с описанием внешнего вида героя-рассказчика. Можно, конечно, каждый раз использовать зеркало, но это крайне избитый способ. При каких еще обстоятельствах человек думает и говорит о собственной внешности? Если придумаете оригинальное решение проблемы, взыскательный читатель такое точно оценит.
Тип повествования под кодовым названием «всеведущий автор» — это изложение истории от третьего лица, где рассказчиком является сам автор — мудрый и всесильный, аки бог.
«Всеведущий автор» знает что было и что будет, он способен обозревать пространство и время, а также концентрироваться на отдельных событиях, персонажах и их мыслях. По сути он ничем не ограничен, и это, безусловно, плюс — особенно для сложно устроенных произведений типа толкиновского «Властелина колец».
Но есть у подхода и минусы. Прежде всего, «всеведущему автору» не стоит слишком уж прикипевать к одной из сторон и забывать об объективности. Хотя бы делай вид, что относишься ко всем героям с плюс-минус одинаковым уважением.
Во-вторых, когда нет ограничений, слишком уж легко распылить внимание читателя на массу деталей и побочных историй. Изменив тем самым главной сюжетной линии. Такую книгу читатель может и бросить на середине.
А в-третьих, историю свою писатель обязан делать не только содержательной, но и интересной. Притом что соблюсти баланс этих компонентов задача не из легких.
Тип повествования с использованием фокального персонажа (говорят, «фокала»; на английском часто используют термин POW) подразумевает ситуацию, когда читатель как будто смотрит на происходящее через плечо одного из персонажей. Как в компьютерной игре с видом от третьего лица.
Фокальный персонаж не рассказывает историю и даже не обязательно является главным героем, однако читатель видит и знает не больше, чем он. Пока фокальный персонаж не повернет за угол, читатель не узнает, что там находится.
Плюс тут в том, что для описания событий, происходящих в разных местах, может быть использовано несколько разных фокальных персонажей. Так истории можно придать многомерность и масштаб.
Это обстоятельство очень удобно для автора. Вспомните сагу Джорджа Мартина «Песнь льда и пламени», где персонажей, чьими глазами мы видим события, насчитывается аж пара десятков.
Один из плюсов подобного типа повествования — хорошая динамика. Автору легко делать читателю не скучно. Он в любой момент может сосредоточиться на внутренних терзаниях фокального персонажа или перескочить к экшен-сцене.
Среди главных минусов подхода — высокая вероятность для автора потерять позицию фокала, а также возможность запутаться среди многочисленных POW.
Интересная деталь. Фокального персонажа никогда не называют иначе как по имени. В крайнем случае прозвищем, как это делает Виктор Пелевин со своим графом Т.
А все почему? Дело в самоидентификации героя. Никто ведь не называет себя юношей, блондинкой или бухгалтером. Так что и автору придется ограничиться именем и местоимением (он, она, оно).
В заключение отметим, что каждый тип повествования по-своему хорош. И опытный писатель умеет пользоваться всеми тремя, решая свои творческие задачи.
Спасибо, что добрались до этого места. Если чтение вам понравилось или показалось полезным, то ставьте лайк и подписывайтесь на наш канал. Это поможет алгоритмам Яндекса показывать вам больше материалов на близкие темы.
