Давайте разберем вот такой интересный вопрос: когда растет госдолг - это хорошо или плохо? Сразу скажу, что подобные процессы сейчас наблюдаются практически во всех экономиках мира: от американской до российской.
Для того, чтобы простому обывателю, далекому от финансово-экономической сферы, было проще в этом разобраться, нужно рассматривать проблему на более простых примерах, понятных каждому.
Долги есть не только у государств, но и у предприятий, у домохозяйств, у отдельно взятых людей.
Не знаю, открою ли я сейчас великую тайну, если скажу, что вся мировая экономика живет и развивается в долг. И вот тот стремительный рост ее развития, который наблюдался в последние десятилетия связан с таким же стремительным ростом долговой нагрузки. Все достижения мировой экономики, весь научно-технический прогресс является следствием наращивания долгов, за счет которых все это и развивалось!
В результате мы имеем, что страны с самым высоким уровнем развития сейчас, в большинстве своем, одновременно, имеют и самые высокие уровни долговой нагрузки.
Это макроэкономические уровни (уровни государств). Но все то же самое можно наблюдать и на микроэкономических уровнях (уровнях предприятий и домохозяйств).
Почти все крупнейшие корпорации имеют большие долги и развили свой бизнес преимущественно за счет заемных средств. Это относится как к развитым странам так и к развивающимся например, к России. Большие и растущие долги имеют многие как государственные, так и частные корпорации.
На уровне домохозяйств огромная, преобладающая часть личных активов тоже приобретается за счет долгов: недвижимость, автомобили, земельные участки, даже мебель, бытовая техника, гаджеты, ремонты - большая часть всего этого закупается в долг!
Если бы не наращивались долги - все государства, предприятия и граждане сейчас находились бы на совершенно ином, гораздо более низком уровне развития. Не развивались бы крупные корпорации, не строились бы так активно новые микрорайоны, многие граждане не имели бы собственного жилья, на улицах было бы гораздо меньше автомобилей, даже простенький смартфон был бы предметом роскоши и т.д.
Такой активный рост долгового рынка стал возможен, благодаря развитию двух направлений:
1. Рынок банковского кредитования.
2. Рынок облигаций.
На низшем уровне домохозяйств люди одалживают деньги только у банков через кредиты.
На среднем уровне предприятий деньги одалживают как у банков через кредиты, так и у инвесторов через облигации и фондовый рынок.
На высшем уровне государства деньги одалживают преимущественно только через облигации и фондовый рынок.
За счет роста объемов выпуска государственных облигаций и растет госдолг. Хорошо это или плохо?
Я считаю, что однозначного ответа на этот вопрос нет, и оценка данному явлению должна зависеть от ряда факторов:
1. Цели наращивания долга. Это самый важный фактор: на что будут использоваться заемные средства. На развитие - хорошо. На "проедание" - плохо. На погашение старых долгов - зависит от цены: если новые долги дешевле старых - то хорошо, а если дороже - то плохо.
2. Цена долга. Чем дороже привлекаются заемные средства - тем хуже. Чем дешевле - тем лучше. К тому же, очень хорошо, если экономический эффект от использования заемных средств будет выше, чем за них придется заплатить: фактически, государство сработает "в прибыль".
3. Способность обслуживать долг. Можно хотеть бесконечно занимать деньги, но не иметь возможности их отдать вместе с процентами. Это, естественно, плохо - путь к банкротству или, выражаясь экономическим языком, дефолту.
Вот исходя из этих факторов и можно делать выводы в каждом конкретном случае: наращивание госдолга - это хорошо или плохо.
Экстраполируем ситуацию на более простые примеры.
Семья с относительно высоким доходом покупает квартиру в ипотеку. У нее появляется долг, который нужно регулярно, долгие годы отдавать. Но зато у нее появляется и собственное жилье, в котором можно обустроиться. Отпадают расходы на аренду, которые были лишь немного ниже ипотечного платежа. Это, на мой взгляд, хороший рост долга.
Предприятие занимает деньги и увеличивает свой оборот в два раза, благодаря чему в два раза растет и прибыль. А за обслуживание долга платит только 20% годовых. Это тоже хороший рост долга.
А, допустим, человек, который и так весь в долгах, берет очередной кредит, чтобы купить новый айфон, просто потому что у всех есть, и ему тоже хочется. Долговая нагрузка выростает до 80% его бюджета. Долг становится просто нечем отдавать, начинаются бесконечные звонки кредиторов, судебные иски, визиты коллекторов. Это, разумеется, плохой рост долга.
Более подробно разбирал эту тему в отдельной статье:
Все то же самое происходит и с государствами на макроэкономическом уровне.
Если государство занимает деньги на свое развитие по невысокой цене и способно обслуживать свой долг - наздоровье, пусть растет и делает жизнь как самого государства, так и его граждан лучше!
Но если на "проедание", "прожигание", что-либо такое, что не способствует дальнейшему развитию государства, а также если обслуживание долга государство уже финансово не тянет - это, соответственно, негативное явление.
К сожалению, как раз в последние годы, чаще наблюдается именно это. В развитых странах на такую ситуацию сильно повлияла пандемия - все масштабные меры поддержки населения и бизнеса оказывались преимущественно в долг. Вот вроде как бы и нужна была эта поддержка. Но ее последствия до сих пор "разгребаются", и ситуация с госдолгом тоже ухудшилась.
В России сейчас - сами понимаете, куда тратится госдолг. Тоже ничего хорошего в этом нет. А с учетом, что все внешние рынки займов закрыты и можно рассчитывать лишь на внутренние очень ограниченные ресурсы - то тем более. Но уровень госдолга начал сильно расти, как и траты на его обслуживание, уже даже не хватает запланированных:
Если кто не знает, то Китай тоже все последние годы активно развивал свою экономику в долг.
И сначала, когда это способствовало высоким темпам развития, это тоже, как и в развитых странах, было хорошо. А в последние годы - борьба с пандемией в долг и сильное замедление темпов экономики, а долг все больше - уже плохо.
Уровень госдолга сравнивают по разным параметрам. Вариант "в процентах к ВВП" мне не нравится, поскольку он не отражает источников его погашения: госдолг не обслуживается и не погашается за счет ВВП, он погашается за счет бюджетных расходов. Поэтому правильным я считаю измерение уровня госдолга в процентах к расходам бюджета.
Это будет примерно то же, что уровень долговой нагрузки населения.
До 50% - еще приемлемо. 70-80% - уже очень много, буквально на пределе. В России сейчас примерно такой показатель, если что.
100% - весь бюджет нужно тратить только на обслуживание долга, а значит, обслуживать его можно только путем дальнейшего наращивания, других вариантов просто нет. Ну а более 100%... сами понимаете: государство должно больше, чем зарабатывает!
Также, чтобы сравнивать госдолг разных стран, более показательно сравнивать его объемы на душу населения: это будет показывать, условно, сколько должен каждый житель.
Вот многие считают объективным сравнение показателей государств не в абсолютном выражении, а по паритету покупательной способности, потому что так Россия выглядит лучше в международных рейтингах. А знаете ли вы, что... если так же сравнить уровень госдолга по ППС, то у России он тоже окажется значительно выше, чем в абсолютном выражении?
В общем, в качестве вывода. С моей точки зрения, этап развития в долг для многих государств уже закончился несколько лет назад. И правильнее было бы предпринять меры для снижения уровня госдолга вместо продолжения его наращивания.
Но развитые государства не делают этого, потому что жители там привыкли к высокому уровню потребления. А сокращение госдолга, соответственно, приведет к некоторому снижению этого уровня из-за снижения госрасходов по разным направлениям, что, вероятно, будет воспринято населением негативно.
Все это реально, если захотеть. Но таких стремлений я пока не наблюдаю.
Что же касается ситуации в России, то здесь с ростом госдолга всегда поступали проще. Если проследить исторические аналогии, все наращивания госдолга заканчивались тем, что его "прощали" держателям облигаций. Это просто уже свершившиеся многократно факты. Например, описывал это вот тут:
Особенно удобно "обнулять" внутренний долг (все-таки, внешний - это репутация, больше ответственности, а свои граждане все стерпят).
Где гарантии, что это не повторится в очередной раз? По этой причине я никогда не покупаю и не покупал российские ОФЗ. Даже к корпоративным у меня больше доверия.
Я не утверждаю, что в итоге будет именно так, но... даже если долг прямо не "обнулят", то сделают это завуалированно, за счет обесценивания рубля, например, что, собственно, уже происходит.
А развитые страны не могут себе такого позволить. В этом и разница.
Дзен не показывает все публикации в ленте даже подписчикам. Чтобы читать все мои статьи - заходите непосредственно в канал.
Ваш лайк и подписка - это необходимая поддержка каналу!