Максим Плаксин

​​Методология мышления и деньги -«Зачем изучать мышление?» Для меня этот вопрос звучит странно, но тем не менее это самый популярный вопрос, который слышу в ответ на рассказ о том, чем я занимаюсь. До сих пор я отбивался своим собственным примером «до и после». «До» - небольшая региональная компания на грани выживания, «после» - один из лидеров российского е-кома. Полтора года назад даже прочитал лекцию «про Деньги», в которой попытался привести пример разворачивания сложности интеллектуального объекта. Но боюсь, мне далеко не до всех слушателей удалось донести главную идею. Так как же связаны «мышление» и «деньги»? Если попытаться ответить одним словом, то это слово - сложность. Сложность той модели реальности, которой вы способны оперировать. Основная проблема, которая мешает добиваться целей или быть эффективным - это иллюзия понимания. Уверенность в том, что реальность именно такая, как вы ее воспринимаете. Такая уверенность останавливает мышление и поисковую активность мозга. Сюда же можно отнести поиски простых решений/курсов с волшебной таблеткой для зарабатывания денег. У нас ВСЕГДА недостаточно фактов для принятия решения. Вопрос в том, что мы с этим делаем? Убеждаем себя, что и так все понятно: вот это - черное, а вот это - белое, а следовательно нужно делать вот это. Или бесконечно носимся в поиске недостающих фактов - вот еще немного подучусь, еще уточню вот это, поговорю с тем и тогда точно приму решение и начну действовать. Чтобы найти золотую середину нам нужна максимально адекватная модель реальности. Адекватная с точки зрения соотношения ее сложности и применимости. Слишком сложная модель может быть очень точна, но для ее просчета могут потребоваться ресурсы, которых у вас нет. Отсюда видно два пути для повышения своей эффективности. Первый путь - поиск адекватной модели. Например, модели управления компанией или модели поиска инженерных решений. Разные модели на одном уровне сложности могут иметь разную эффективность. Как пример, геоцентрическая модель Птолемея была очень сложной, но малоэффективной из-за неудачного выбора точки отсчета. Модель Коперника, всего-лишь из-за смены геоцентризма на гелиоцентризм при том же уровне сложности, дала такую эффективность, что стала основой первой научной революции. Второй путь - повышение уровня сложности на котором лично вы способны оперировать той или иной моделью. То есть - развитие мышления. И здесь речь, конечно, не об IQ, или, скорее, не только об IQ. Можно сколько угодно тренировать свои различные навыки, hard и soft скилы, но в основе всего этого лежат фундаментальные эволюционные и нейрофизиологические принципы, понимание которых сейчас принято называть метанавыками. Именно их развитие дает способность повышать уровень сложности применяемых моделей. Я долгое время увлекался только вторым путем. Своими утверждениями о «вреде бизнес-образования» фактически отрицая первый. Каюсь, был неправ. Человечество создало много интересных моделей для организации бизнеса («зарабатывания денег»). Глупо этим не воспользоваться. Что касается второго пути, то я попробую написать серию статей под рабочим названием «принципы мышления» и сформулировать те идеи, которые, на мой взгляд, наиболее эффективны для развития своего мышления.

​​Концептуализация #Принципымышления Основой развития мышления, на мой взгляд, является процесс концептуализации. Я буду использовать это понятие гораздо шире классического определения. В процессе получения опыта и обучении нейросети мозга, который по аналогии с искусственными нейросетями можно себе представить как формирование структуры внутренних слоев и соответствующих весов нейронных связей, формируются устойчивые смысловые инварианты - концепты. Этот нейросетевой процесс мы и будем называть концептуализацией. Поскольку подавляющая часть мыслительных процессов происходят в нас бессознательно («принцип вторичности сознания»), то и концепт, в моем понимании, формируется в пространстве нашего мышления вне зависимости от его осознавания. Что это значит на практике и как это можно использовать для развития своего мышления? В процессе накопления опыта мозг обрабатывает бесчисленное множество ситуаций, в которых он неминуемо находит некоторые закономерности - инвариантные принципы, которые определяют суть большинства ситуаций. Эти принципы и есть концепты. Они не статичны. Если решение не находится или качество этого решения не устраивает, то и модель может (и должна) поменяться. Изменения концептов и их моделей происходят, как правило, на ошибках - неудовлетворительных решениях принятых в той или иной ситуации. Но опять же, чтобы это происходило максимально эффективно, такие ситуации важно анализировать и перестраивать свои модели. При этом необходимо отказаться от нарративного (линейно описательного) запоминания информации или разбора жизненных ситуаций. Нужно научиться выделять сутевую составляющую и структуру. Лучший способ для этого - постоянно возвращать себя к вопросу «а что происходит на самом деле?» Процесс «выделения сути» возможен только через проекцию новой информации или нового опыта на уже существующий и уже концептуализированный. Процессом концептуализации можно управлять. Для этого важно понять, что концепт работает не сам по себе, а лишь в отношении с другими концептами, образуют систему - концептуальную модель. Именно качество концептуальных моделей и их адекватность определяет нашу эффективность в реальности. Можно выделить три уровня простраивания отношений между концептами: знак / значение / опыт. Уровень знаков - это уровень мнемотехники или зубрежки, можно запомнить и заучить, но невозможно таким отношением осмысленно оперировать. Наличие фотографической памяти не дает существенного преимущества в жизни. Уровень значения - это уровень семантики. На этом уровне можно понять как что-то работает или что-то самому себе объяснить. Это уровень на котором чаще всего люди застревают в обучении: все понятно, но что-то сделать с этим, применить, не получается. То же самое и с жизненным опытом - объяснить почему именно так все происходит мы можем, а вот изменить не получается. И, наконец, уровень опыта. Это когда концепты связаны друг с другом через проявленность в одной и той же ситуации. В процессе нашей деятельности мы постоянно находимся в ситуациях и именно их разбором и прогнозированием занимается наше мышление. Задача или проблема - это ситуация, которую мы загружаем на вход нейросети и, в идеале, она выдает нам решение - действие или оценку ситуации. Даже если это абстрактная математическая задача. Чтобы ее решить, мозг должен ее антропоморфировать - превратить в понятную ему ситуацию, и тогда, на основе уже освоенных концептуальных моделей, ее решить. Ваш мозг вполне неплохо справляется с этой задачей самостоятельно и без вашего сознательного усилия. В конце концов, вы когда-то научились ходить, не прочитав про это ни одной умной книжки. Поэтому самое главное, для начала - не мешать. Самый большая помеха - чрезмерное инфопотребление и недостаток времени на сам процесс концептуализации. Получив некую порцию информации обязательно нужна пауза для ее «переваривания» - смена деятельности или бездеятельность без потребления новой информации, все остальное мозг сделает сам.

Неосознанная осмысленность. Именно так сформулировалось итоговое состояние, которое должно получиться в результате освоения «Идеи себя» (или «Нео» как начальный этап этого пути). Важно не просто создать модель самого себя, но и «загрузить» ее на уровень неосознанных автоматизмов, чтобы она неминуемо, в фоновом режиме, влияла на принятие ключевых решений и совершения действий. Да, создавая эту модель мы используем слова (нарративы) и оперируем ей на уровне сознания. Но важно не застрять на уровне «знания» - само по себе оно не работает. Настоящая эффективность появляется только когда «просчет» модели происходит невербально во внесознательном режиме (в Дефолт-системе и в Сети выявления значимости). И добиться этого можно только через опыт, через выполнения упражнений и жизненной практики. В результате, все также сложно(невозможно) словами ответить на вопрос «В чем смысл жизни?», но при этом есть устойчивое ощущение осмысленности происходящего. А на вопрос почему или зачем ты что-делаешь, самый честный ответ «я делаю то, чего не могу не делать».

Памяти Даниэла Дэннета К вопросу о феноменологии квалиа и «трудной проблеме сознания». (Навеяно книгой Вай Цзи Ма «Байесовские модели восприятия») Даже если не брать какие-либо специальные оптические иллюзии, а просто рассмотреть сам факт того, как мозг преобразует «плоскую» картинку с сетчатки в субъективно воспринимаемую трехмерную, можно разделить этот процесс на два: перцептивное решение мозга и собственно восприятие. Мы, как правило, воспитанные на традиционной живописи, считаем, что именно прямая перспектива «объективно» отображает окружающий мир. На сайте культура.рф даже есть такой перл: «Художник, который выбирает этот метод, выстраивает пространство на картине таким, каким его видит человеческий глаз.» Можно долго спорить о том, что является более органичным - прямая или обратная перспектива. Обратная, как правило, использовалась в византийской и древнерусской живописи. И есть, например, версия, что именно староверческая насмотренность Щукина и Морозова позволила «разглядеть» сущность нового искусства в зарождающемся постимпрессионизме и прочем «новом» искусстве. Различных перспектив может быть много, вот нашел такой список: ⁃ система ортогональных проекций Древнего Египта, ⁃ параллельная перспектива средневекового Китая и Японии, ⁃ обратная перспектива Византии и Древней Руси, ⁃ прямая перспектива итальянского Возрождения, европейского искусства ХVII века, ⁃ цветовые построения Сезанна, Ван Гога, Матисса, русских авангардистов, ⁃ геометризация и схематизация Пикассо, абстракционистов, ⁃ сферическая перспектива Петрова-Водкина... Немного увлекся и отошел от темы.. Все это я к чему: нет никакой «правильной» или «реальной» перспективы, все зависит от модели, с помощью которой мозг картирует реальность. Точнее, правильной можно считать только «перцептивую» проекцию - ту которую выстраивает конкретно взятый мозг. Именно мозг принимает (внесознательное) решение о том, как интерпретировать образ на сетчатке и, пользуясь терминологией байесовского восприятия, создает апостериорное распределение вероятностей для каждого возможного состояния мира. И только потом мы получаем то самое чудесное «сознательное (или осознанное) квалиа», которое может вызвать у нас эстетический или религиозный экстаз, а может и полное разочарование или равнодушие. Итого: нужна ли нам для понимания феноменологической «чудесности» наших ощущений «трудная проблема сознания», если сам феномен субъективного восприятия проявляется ТОЛЬКО после того, как мозг примет перцептивное решение об интерпретации визуального сигнала на основе предыдущего опыта? П.С. Билеты на Гришковца, безусловно, выигрывает Татьяна Колган! (крайне рекомендую посмотреть комментарии к предыдущему посту…)

В значителной степени скепсис к психологии как к науке основан на том, что психология - это, преимущественно, «наблюдательная» наука. Наблюдаем поведение -> ищем закономерности -> обобщаем -> делаем выводы, на основе выводов вырабатываются методики. При таком подходе очень не хватает хороших теоретических моделей, которые могли бы обеспчить значимый прогностический результат. Эффективность большинства современных популярных психологических (и психотерапевтических) методик находится на уровне плацебо. Фактически, единственная качественная модель, которая есть на сегодняшний день - это эволюцинная теория. Она очень хорошо согласуется с тем набором данных, которые у нас есть и на ее основе можно строить неплохие прогнозы - сработает метод или нет. В последние время огромные прорывы в понимании природы человеческого мышления нам принесли антропология и эволюционная психология. И в связи с этим, я очень рад представить вам первую лекцию в пространстве «ВСмысле»потрясающего лектора, кандидата биологических наук, доцента кафедры антропологии МГУ, Станислава Дробышевского. Для себя вынес, как минимум, три важных момента: 1. Соотношение иерархичности и эгалитарности определяется, в первую очередь, обстоятельствами, а не генами. 2. С чиcлами Данбара все не так однозначно. 3. (очевидный, но все же) Эволюционное развитие происходит только в условиях критичных для выживания. Природа «от добра добра не ищет»