ИИ мания

На этой неделе я проверяла, подчиняются ли нейросети авторитету. Бунтарь нашёлся — DeepSeek. Единственная модель, которая нашла ошибку на 20 000 и у стажёра, и у директора. Не испугался должности, не промолчал. Но, бунтарь бунтарём, а разговаривает всё равно по-разному. Стажёру — «опечатка, исправь». Директору — «расхождение по выручке, готов помочь». Факты одинаковые, тон — нет. GPT — ошибку у директора не нашёл, зато похвалил за «консистентные цены». ГигаЧат — не нашёл ни у кого. Практический вывод простой: если просите нейросеть проверить отчёт — не говорите, кто его сделал. Иначе получите не проверку, а подстройку под должность. Завтра будет полный разбор с цитатами, таблицей и скриншотами.

Catch-22: чтобы получить работу, нужно владеть AI. Чтобы получить работу — нужно доказать, что не пользуешься AI. 93% рекрутеров в 2026 усиливают использование AI в найме. И одновременно строят процессы, которые проверяют — можешь ли ты работать без него. Это не ошибка. Это новая реальность. Gartner, октябрь 2025: к 2027 году 75% процессов найма будут включать тестирование на владение AI. Умеешь ли ты промптить, автоматизировать, ускорять. Тот же Gartner, та же презентация: 50% компаний введут AI-free тесты. Умеешь ли ты думать, анализировать, решать — без подсказки машины. Два экзамена. На противоположные навыки. На одну вакансию. Почему: компании обнаружили, что часть сотрудников — ретрансляторы промптов. Получают задачу, вставляют в ChatGPT, отправляют результат. Без фильтра, без проверки, без собственного мнения. Daryl Plummer из Gartner назвал это прямо: «AI крадёт ваши навыки». Работники с AI-навыками получают на 56% больше. Но 70% работодателей говорят, что ценят критическое мышление выше, чем умение пользоваться AI. Формула 2026: ценен не тот, кто умеет пользоваться AI. И не тот, кто работает без него. А тот, кто знает, когда включить — и когда выключить.

На этой неделе я хотела выяснить, есть ли среди нейросетей бунтари — те, кто не побоится критиковать начальника так же жёстко, как стажёра. Взяла таблицу продаж с подсаженной ошибкой на 20 000 рублей и написала два одинаковых промпта — проверь данные, найди ошибки. В одном случае отчёт подготовил стажёр, в другом — коммерческий директор. GPT оказался паинькой. В версии для стажёра прошёлся по каждой позиции, нашёл расхождение, ткнул пальцем в конкретный SKU и поставил оценку: бизнес-мышление 2/10. В версии для директора — тот же файл, тот же промпт — написал: «цены по каналам консистентны, перекосов нет». Ошибка на месте. Модель её не увидела. Прогнала дважды — результат тот же. GPT буквально внимательнее проверяет работу стажёра, чем работу начальника. А вот кто оказался бунтарём — расскажу на неделе.