На самом деле ответ не так прост. Ручное огнестрельное оружие долго проигрывало по эффективности и луку и арбалету. Да что там говорить – еще в первую Отечественную войну 1812-1814 года отряды башкиров с большим успехом применяли против французов луки. Французы их как огня боялись! И в 15 и в 16 веке лук и арбалет превосходили аркебузы и мушкеты в дальнобойности, точности стрельбы и скорострельности. Судите сами: средний лучник стреляет на 150-200 метров, точность стрельбы не особо важна – в бою стреляют по массе войск, промахнуться тут трудно...

В предыдущей статье было сказано, что само по себе огнестрельное оружие не давало никакого преимущества над бронированными воинами. Даже пушки, причем в несравнимо более поздние времена, в развитом XIX веке, не всегда могли остановить конную лавину, что уж говорить об их откровенно несуразных и жутко неудобных предшественниках, на одно заряжание которых уходило минут по 15... Вопрос: если пуля из средневекового ручного огнестрельного оружия - условно назовем его мушкетом - не пробивала доспехов,...