ПО ИНСТАНЦИЯМ Судьи - живые люди и им также свойственно ошибаться, как и всем нам. Именно для этого в судебной системе РФ существует несколько судебных инстанций, чтобы исправить ошибки нижестоящих, если такие были допущены. Именно на этом часто погорают мои хейтеры, крича о том, что я проиграл то или иное дело, не дожидаясь, пока вышестоящая инстанция это решение суда отменит. Так и в одном из дел нашей команды судом первой инстанции, а именно Люберецким Городским Судом, была допущена ошибка. Суд хоть и удовлетворил наш иск, но почему-то взыскал только стоимость машины по договору, а ценовую разницу с ценой новой аналогичной машины не взыскал! Эту ошибку суда поправил вчера Московский Областной Суд и взыскал в пользу нашего клиента с компании Мерседес стоимость новой аналогичной машины полностью. Впрочем, и это решение суда тоже устраивает нас не полностью! Например, суд не взыскал в пользу нашего клиента неустойку, а размер взысканного штрафа соверешенно немотивированно снизил аж в 40 раз!!! Поэтому определение апелляции также будем обжаловать, но уже в кассации. Я уверен, что у нас получится, так как есть аналогичный опыт по другому делу, где суд точно также совершенно немотивированно снизил неустойку в несколько десятков раз, но кассация такое решение суда отменила. Дело в апелляции вёл заместитель руководителя московского офиса юридической компании «Ярдрей», обладатель красного диплома по юриспруденции - Антон Мошкин. У нас в московском офисе кстати трудится много «краснодипломников», с остальными познакомлю позже. 😎 Так как определение апелляции пока что не готово, делюсь ссылкой на решение суда первой инстанции: https://luberetzy--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=557711530&delo_id=1540005&new=0&text_number=1
По смыслу ч. 4 ст. 29 УПК РФ при установлении судом апелляционной или кассационной инстанции нарушений закона, допущенных при судебном рассмотрении уголовного дела, он вправе вынести частное определение в адрес председателя нижестоящего суда только в том случае, когда указанные нарушения обусловлены ненадлежащим выполнением председателем своих обязанностей по организации работы суда. По приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2019 г. А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч...