Знаете, я редко завожу разговор о потерях той или иной стороны. Для меня гораздо важнее фактические результаты и финал войны. Почему? Как раз подвернулся отличный пример для объяснения. В общем, начало 1918 года, «Ледяной» поход. Белогвардейцы натыкаются на небольшой конный отряд красного командира Шарова. Короткая стычка с заслонами, ничего особенного. У белых — один убитый и один тяжелораненый. У красных вообще потерь нет. Ну а потом командир Шаров делает доклад лично В. А. Антонову-Овсеенко: «Потерь у меня нет, а за время девятичасового боя убита у меня лошадь, четыре пулемета расплавились в бою… Противник переходил несколько раз в контратаку, его артиллерия с такими колоссальными пехотными и конными силами побита мною здорово. Потерь у него около 600 человек, преследовать его я не мог...» (с) В. А. Антонов-Овсеенко. Записки о Гражданской войне. Том 1. Ну то есть бравый командир Шаров не потерял ни одного человека, но сумел «без потерь» вывести из строя 600 белогвардейцев (в «Ледяном» походе их было то 2 — 3 тысячи, при нескольких пушках)! Такие вот чудеса. Характерные вообще для всей Гражданской войны: потери своих всегда занижали, дабы получить больше снаряжения (и численность отрядов завышали). Потери противника всегда завышали, дабы показать «удаль молодецкую»... и получить больше снаряжения. И на самом деле эта катавасия с потерями характерна для любой войны, пусть и в меньшей мере. Эквилибристика с потерями занимательна, но меня всегда больше интересовал конкретный результат той или иной кампании / операции. Мой блог в телеграм. Художник: А. Ромасюков.