Я всегда с осторожностью  отношусь к разным громким заявлениям  в среде альтернатирвных исследователей,  касательно их "великих открытий",  ибо,  по крайней мере,  часть из них  слишком часто выдает желаемое за действительное: их личные версии,  догадки и домыслы  за якобы доказанную  "истину в последней инстанции".  Почему-то  такие "открыватели великих открытий"  всегда забывают характерное отличие  любой гипотезы от научно доказанного факта. Посмотрел недавно недавно ролик А.Зайца с интригующим названием "Петр Первый -  император Римской империи"...

Наткнувшись на весомый довод, новый для нас, мы часто принимаем его за уже знакомый неубедительный. Например, в предыдущей главе я цитировала когнитивного психолога Гэри Клайна, изучающего, как люди меняют свое мнение, когда ставка очень велика, например в пожарном деле или при уходе за больными. Работы Клайна сильно помогли мне понять, как работает принятие решений в реальной жизни, и увидеть некоторые из недочетов в научных исследованиях, посвященных принятию решений. Однако я игнорировала труды Клайна много лет после того, как впервые о нем услышала...