30.10.2025. Верховный суд постановил: для обвинения в халатности недостаточно факта утраты контрафактной продукции.
Необходимо установить и доказать, в чем конкретно выразился существенный вред, поскольку уничтожение этого товара было обязательной процедурой, а не правом правообладателей. Обстоятельства дела: В производстве дознавателя Ерошкиной находилось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления по ч. 1 ст. 180 УК РФ, по факту реализации товаров с признаками контрафактности. Ерошкина в нарушение установленных правил поместила вещественные доказательства (контрафактную продукцию) для хранения в непредназначенное для этого подвальное помещение...