Два способа познания мира Есть один весьма своеобразный роман - он называется он "Колыбель для кошки", написал его Курт Воннегут. Книга, конечно, во многих отношениях необычная и наводит на разные интересные мысли. Сегодня я хочу поделиться с вами одной из них... Главный герой "Колыбели для кошки" - писатель, который решил написать книгу о великом ученом докторе Хониккере (которого называют "отцом атомной бомбы"). Он спрашивает у женщины, которая его знала (мисс Фауст) её мнение об этом человеке. Далее будет цитата из книги: "– Вам когда-нибудь приходилось разговаривать с доктором Хониккером? – спросил я мисс Фауст. – Ну конечно! Я часто с ним говорила. – А вам особо запомнился какой-нибудь разговор? – Да, однажды он сказал: он ручается головой, что я не смогу сказать ему какую-нибудь абсолютную истину. А я ему говорю: «Бог есть любовь». – А он что? – Он сказал: «Что такое бог? Что такое любовь?»" ...Чем меня привлек этот момент? На мой взгляд, НАСТОЛЬКО хорошо иллюстрирует два противоположных взгляда на мир, что лучше некуда. Первый взгляд на мир (и по совместительству способ его познания) - это условная мисс Фауст. Знание без слов, или чувствование СУТИ ВЕЩЕЙ есть у таких людей интуитивно. Они способны буквально ОЩУТИТЬ энергию, стоящую за понятиями: Бог, Любовь, Вера и так далее. Для них это не просто слова, а СМЫСЛЫ. Со стороны такие люди могут казаться чересчур экзальтированными, но таков их способ восприятия. Второй тип - условный доктор Хониккер, это ЛОГИКА в чистом виде. Такого человека "не возьмешь" на высокопарные фразы и разговоры о вечных истинах, он все подвергает сомнению. И он не успокоится, пока не выстроит свою собственную картину мира, где каждое понятие четко трактуется. Безусловно, между этими двумя способами познания мира есть ТЫСЯЧИ оттенков и полутонов. Я могла бы завершить этот пост фразой о том, что, дескать, нужно найти золотую середину между крайностями, но не буду. Мне больше нравится следующее - ПОПЕРЕМЕННО смотреть с этих двух точек зрения на одно и то же явление...