В связи с нашими Гуцериевскими чтениями меня тут спросили в комментах: «А Вы считаете, что можно объективно оценить стихи (не по принципу "нравится - не нравится", "зацепило - не зацепило")? Какими же, по-вашему, должны быть объективно хорошие стихи? Я не большой спец, но. Полностью объективно оценить стихи, конечно, нельзя, но в значительной степени можно, причем и с технической, и с художественной стороны. Например, можно оценить форму и структуру стиха — соблюдаются ли ритм и метр, точна ли рифма, есть ли фонетическая гармония, нет ли искажающих смысл инверсий. Можно оценить языковые средства: стилистическую грамотность, богатство словарного запаса, уместность тропов, метафор, эпитетов и аллегорий. С художественной стороны можно оценить глубину раскрытия темы, логическую связность, целостность композиции. Создание запоминающихся образов и единство образной системы внутри стиха. Наличие подтекста и многослойность смыслов. Можно оценить узнаваемость авторского стиля, использование классических поэтических приемов, соответствие формы стиха содержанию. Насколько актуальную и современную лексику автор использует. То есть, ещё раз — да, стихи можно объективно оценить в значительной мере. Я не могу в полной мере оценить стихотворение по всем этим признакам — мне образования не хватает. Ну и окончательную оценку всё равно может дать только читатель. А читатели разные и оценки разные. Используя субъективную оценку и отчасти объективные критерии, лично я считаю, что стихи Гуцериева — полное, беспросветное убожество. Это не премия «Поэт года» и не «Песня года», это лютая дрянь, продвигаться которая может только за деньги и только в условиях снижения уровня художественного восприятия, который сами такие стихи и понижают.