Верховный Суд РФ рассмотрел дело, в рамках которого покупатель автомобиля требовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств со ссылкой на то, что после покупки на транспортное средство было обращено взыскание по иску банка, в пользу которого оно было заложено одним из предыдущих собственников. Суды трех инстанций признали требование покупателя необоснованным, поскольку на дату заключения договора купли-продажи сведения о том, что автомобиль находится в залоге, содержались в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и покупатель, при должной осмотрительности, имел возможность узнать об этом. По мнению судов, при таких обстоятельствах иск о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных покупателем денежных средств не подлежит удовлетворению в силу положений ст. 460 и ст. 461 Гражданского кодекса. Однако ВС РФ не согласился с этим выводом, так как продавец в соответствии с условиями договора купли-продажи гарантировал, что транспортное средство не находится в залоге и не является предметом иных притязаний третьих лиц. Следовательно, со стороны продавца имело место недостоверное заверение об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, что в соответствии с п. 1 ст. 431.2 ГК РФ наделяет покупателя, добросовестно полагавшегося на такое заверение (п. 5 ст. 10 ГК РФ), правом требовать возникших в связи с этим убытков. Верховный Суд РФ также отклонил ссылку нижестоящих судов на дело об обращении взыскания на автомобиль, в рамках которого было установлено отсутствие оснований для признания покупателя добросовестным приобретателем. Как разьяснил ВС РФ, такой вывод сделан применительно к отношениям покупателя с третьим лицом (залогодержателем), не связанным содержащимися в договоре купли-продажи заверениями продавца, и сам по себе не имеет юридического значения в отношениях между продавцом и покупателем.