Были сегодня в Пушкинском следственном комитете. Сижу в ступоре. После долгих продолжительных боев - председатель СК все-таки согласился привлечь для сопровождения дела врачей (хотя это можно было сделать с самого начала и уже не раз первый раз озвучиваем и пишем ходатайства с этой просьбой). Ну, это, если он завтра не передумает... Такое бывает. Я не понимаю, как даже при наличии экспертизы, в которой не указаны виновные лица, а лишь связь между дефектами лечения и смертью пациента можно расследовать медицинское дело без привлечения медиков. Ну или хотя бы самому не разобраться в Приказах Минздрава, его рекомендациях, в том кто что должен делать на операции и пр. И доказывать очевидные вещи, которые понятны любому медику, медицинскому юристу и пр. порядком надоело. Я помню, как у меня менялась оценка действий тех или иных лиц в худшую или лучшую сторону после личного общения с хирургами, с анестезиологами, хирургическими медицинскими сестрами. Оказывается, никого из врачей для производства расследования можно не привлекать... Действительно, зачем? Надо затягивать следственные действия, спорить с представителем потерпевших относительно очевидных вещей... Может, для меня одной очевидно, что для того, чтобы анестезиолог ввел какой-то препарат пациенту - препарат должен быть в клинике? Что это не только его вина, если он его не ввел. Не материализуются препараты из воздуха.... Что есть вина отдельных врачей - а есть вопросы организации операции. Это сложно для понимания, видимо. Что нельзя не дышащего пациента, которого только вывели из клинической смерти, отключить от кислородной поддержки на 5 минут и надеяться, что после этого он выживет... Я не знаю, как убедить, что точно было понятно, что не выживет. Кроме как попросить провести следственный эксперимент с Председателем Пушкинского СК. Если выживет 5 минут без кислорода - пусть расскажет об ощущениях. По итогам встречи мне предложили написать вопросы для допросов и план следственных действий в ходатайстве. Мы уже столько им писали: эссе на 12- ти листах со ссылками на приказы Минздрава и законы РФ, кто что конкретно нарушил и что надо сделать, чтобы это доказать, отсылали судебную практику...Вы думаете, толк какой-то был? Я не понимаю, как следователь мог допустить столько ошибок. И почему многое, из того, что надо было делать раньше, никто не делал. Мы подали заявление об отводе следователя, перечислив ошибки. Они обиделись. Я спросила у следователя, какой вопрос на очных ставках она сама задала фигурантам дела, кроме того, знают ли они друг друга. Не их адвокаты - другим фигурантам - а она. На меня в СК опять обиделись. Я предложила самой выяснить на одном допросе то, что следствие выясняет в течение 10-ти допросов. Мне сказали, что нельзя, что можно только вопросы прислать. Я, знаю, конечно, что по УПК нельзя. А еще меня убивает отношение к экспертизе. Это же ЭКСПЕРТИЗА! Ну если там ссылка не на тот НПА, часть выводов экспертов основываются в том числе на неверных фактических данных, их опровергает видео, если там нет методик, обосновывающих какие-то выводы, то это тоже увижу не только я. Я честно сказала, что, на мой взгляд, ее написал кто-то один, а остальные подмахнули. Ну потому что не могли два анестезиолога, входящих в комиссию, приостановить производство экспертизы, для того, чтобы узнать: "Почему у пациента дернулись ноги? Он что в сознание пришел?" И уж точно они бы не стали приостанавливать производство экспертизы, чтобы задать вопрос: "Что анестезиолог на 47 минуте поднял с пола?" Анестезиолога для этого отдельно вызывали на допрос в СК. На что он ответил: "Не помню", Если бы он сказал, что фантик, интересно, как бы экспертам помогла эта дико ценная информация? Меня когда-то учили, что маленькая правда влечет большую правду, а маленькая ложь - большую ложь. И мне кажется, нашему СК не нужна правда. Нужно какое-то удобное решение, чтобы и волки сыты, и овцы целы. Я не знаю, как общаться дальше с этим людьми.