Legal AI | Право на технологии

Развитие искусственного интеллекта неизбежно сталкивается с правовыми вопросами. Пока юристы спорят, где заканчивается творческая деятельность человека и начинается генерация ИИ, технологические компании вынуждены искать баланс между инновациями и защитой интеллектуальной собственности. Яркий пример — действия OpenAI, оказавшейся под давлением Голливуда после запуска приложения Sora AI Video. OpenAI, попав под критику студий и актёрских профсоюзов, меняет свою политику в отношении авторских прав:...

Сегодня уже как факт — либо ты сам используешь ИИ, либо у тебя есть знакомый, который уже "пробовал GPT". Кто-то использует его для черновиков документов, кто-то — для поиска судебной практики, а кто-то — для бытовых задач. Но редко кто задумывается: а как в целом люди применяют ChatGPT по всему миру? Недавно OpenAI совместно с исследователями NBER представила крупнейший на сегодня анализ пользовательской активности — изучили 1,5 млн разговоров и данные миллионов пользователей. Цифры показывают интересную картину, которая может многое сказать и нам, практикующим юристам...

Недавно в Harvard Business Review вышла статья исследователей из Стэнфордского университета и компании BetterUp. В своей работе авторы ввели новый термин workslop — это контент, сгенерированный искусственным интеллектом, который внешне выглядит аккуратно, но на деле не несёт ценности и даже снижает эффективность работы. 🔗 С самим исследованием можно ознакомиться здесь: Harvard Business Review По результатам опроса 1 150 сотрудников из разных отраслей: То есть проблема не только во времени, но и в репутации...

В связке с юридической работой мы привыкли обсуждать ИИ, в основном, как инструмент для автоматизации рутины: проверка договоров, поиск судебной практики, подготовка черновиков документов. В то же время крупные международные юридические фирмы уже строят на этой теме новые бизнес-направления: они предлагают клиентам не только правовую экспертизу, но и помощь в освоении и внедрении в процессы клиента технологий ИИ, а также сами выделяют направления работы с ИИ в отдельные секторы. Именно это может стать одной из самых заметных трансформаций юридического консалтинга ближайших лет...

Многие коллеги в последнее время делятся опытом: подключили GPT-помощника, но особого эффекта не почувствовали. Вроде бы инструмент что-то делает, но в реальности получаешь общие ответы, нет какого-либо эффекта по по скорости выполнения задач, а у кого-то, наоборот, отнимает время на взаимодействие с ним без видимого результата в итоге. Причина — не в «плохом ИИ», а в том, как мы его настраиваем и используем. Я сам проходил через этот этап: первые эксперименты с ChatGPT казались игрой, а не взаимодействие с рабочим инструментом...

Тема искусственного интеллекта постепенно перестаёт быть абстракцией для юристов. Всё чаще речь идёт не только о чат-ботах или генерации текстов, но и о полноценных инструментах, встроенных в привычные рабочие среды. Один из таких примеров — браузер Comet от Perplexity AI. Большая часть юридической работы связана с текстами: законы, судебные акты, проекты договоров, переписка с клиентами. При этом задачи зачастую повторяющиеся и рутинные. Любой инструмент, который может ускорить анализ или систематизировать данные, имеет практическую ценность...

Искусственный интеллект уже перестал быть «игрушкой для технарей» и постепенно входит в юридическую практику. Недавний отчёт The General Counsel Report 2025 от FTI и Relativity собрал мнения более 200 руководителей юридических подразделений из США, Европы, Латинской Америки и Азии. Для нас, российских юристов, он интересен не только цифрами, но и тем, как коллеги по всему миру выстраивают работу с ИИ в условиях неопределённости. Главный вывод: 44% юридических департаментов уже используют генеративный ИИ...

Искусственный интеллект уже во всю применяется в юридической отрасли: он умеет анализировать документы, готовить черновики, собирать судебную практику, подсказывать аргументы. Работает быстро, без усталости и эмоций. Но юристов это ставит перед вопросом: что остаётся нам? Какие навыки сохранят ценность и не позволят профессии превратиться в кнопку "сгенерировать ответ, как юрист-эксперт"? ИИ развивается и его применение растёт быстрее, чем успевает меняться законодательство. Мы видим, как коллеги начинают использовать его в рутине — кто-то для поиска практики, кто-то для вычитки договоров...

Искусственный интеллект перестал быть экзотикой. Всё больше коллег используют ChatGPT, Copilot и другие системы для анализа документов, подготовки черновиков и поиска аргументов. Это экономит время, помогает структурировать мысли, иногда подсказывает неожиданные ходы. Но вместе с пользой появляются и риски. Ошибки в обращении с ИИ способны ударить не только по качеству конкретного документа, но и по репутации юриста. Ниже я собрал семь типичных ловушек, которые вижу в практике — и у себя, и у коллег...

Мы, юристы, привыкли работать в глобальной логике: "есть закон → есть инструкция → действуем в их рамках". Но в теме искусственного интеллекта пока всё иначе. В России (да и в мире) ещё не заданы чёткие правила, как можно/нельзя использовать ИИ в бизнесе, в том числе в юриспруденции, и это многих останавливает от внедрения ИИ-инструментов в свою работу. Я же смотрю на эту ситуацию иначе: отсутствие регуляции — это не повод ждать инструкций, а возможность самому задать "правила игры" в этой области...

ИИ — модная тема. Особенно в консервативном юридическом бизнесе, где всё, что связано с технологиями, подаётся с налётом прогресса. Риторика понятная: "мы на острие", "мы уже применяем GPT", "мы цифровизируем практику" и т.д. Но если смотреть не на ленты соцсетей и сайты компаний, а на реальные процессы — картина сложнее. Кто внедряет, кто пробует, а кто просто пишет посты? Эта статья о разрыве между теми, кто решает, и теми, кто работает. И о том, почему не всё так плохо, как может показаться на первый взгляд...

Недавно на саммите Forrester's APAC Technology & Innovation Summit директор по цифровым технологиям KPMG Australia, John Munnelly, рассказал, что они создали… 100-страничный промпт для своего налогового чат-бота TaxBot. Объём промпта и результат его работы впечатляют: по словам менеджера, заключение (качественное), которое раньше готовили две недели, теперь бот собирает за один день и выдаёт черновик на 25 страниц. В результате работы KPMG не только собрали промпт, но и в процессе его подготовки столкнулись с целым рядом проблем, которые заставили установить жёсткие правила при работе с ИИ...