Кто тут юрист?

Начальной темой канала будет «банкротство». В наше время это крайне популярный запрос у клиентов. Рубрику назовем «мифы о банкротстве». В дальнейшем, в канале будут и новости, и шуточки, и умные мысли. 💭

Привет, Меня зовут Илья Комиссаров. В феврале 2025 года я ушел с должности главного юриста компании «Строительный Двор» и стал предпринимателем. Этот канал про интересные, важные и смешные темы из мира юриспруденции.

Как признать недействительной сделку по выводу имущества должника вне процедуры банкротства? Сделки, совершенные должником с целью сокрытия своего имущества от обращения на него взыскания, могут быть признаны недействительными по заявлению кредитора по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ. Правовым основанием для оспаривания сделок по статьям 10 и 168 ГК РФ является применение принципа доброй совести и запрета на злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) в сочетании с правилом пункта 2 статьи 168 ГК РФ о недействительности сделки, противоречащей закону. Сделки по названным основаниям можно признать недействительными в случаях, когда: - на дату совершения сделки у должника перед кредитором имелась задолженность, подтвержденная судебным актом (Определение ВС РФ от 08.12.2015 № 5-КГ15-179 (htt(http:/...));сделка совершена должником в период рассмотрения спора о взыскании кредитором с должника денежных средств в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания (Определение ВС РФ от 24.11.2020 № 4-КГ20-43-К1 (htt(http:/...));должник в период отсутствия арестов на его имущество реализовал это имущество третьему лицу в целях сокрытия его от взыскания (Определение ВС РФ от 27.07.2021 № 56-КГ21-10-К9 (http(http:/...));мущество незадолго до обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении должника к субсидиарной ответственности реализовано должником третьим лицам (Определение ВС РФ от 13.10.2020 № 49-КГ20-15-К6 (http(http:/...));олжник посредством заключения сделок с третьими лицами создает такие препятствия, при которых исполнение его обязательства перед кредитором становится невозможным (Постановление Президиума Московского городского суда от 03.07.2018 № 44г-201/2018 (https(https:/...));должник, и у его контрагент по сделке знали о причинении вреда интересам кредиторов (Определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 (https:(https:/...)),ер, осуществляли вывод имущества с должника на третьих лиц (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2018 по делу № А60-38299/2017). Знание о цели совершения сделки предполагается, когда (1) контрагент должника аффилирован к должнику (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 по делу № А40-98434/2017, от 04.08.2022 по делу № А41-38780/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2022 по делу № А70-14315/2018, Определение ВС РФ от 28.05.2019 № 78-КГ19-4 (http://(http:/...)),щество отчуждено должником по существенно заниженной цене (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 по делу № А40-12723/2016, от 30.09.2019 по делу № А41-49410/2017, Определение ВС РФ от 27.04.2021 № 303-ЭС20-11334(2,3) (https:/(https:/...)).т учитывать, что по общему правилу бремя доказывания юридически-значимых обстоятельств возлагается на сторону, которая на них ссылается (статья 65 АПК РФ), однако в случае оспаривания упомянутых сделок кредитору как стороне, которая не обладает всеми сведениями о сделках, достаточно представить минимальный набор доказательств, подтверждающих наличие недобросовестности в действиях должника и тогда бремя опровержения таких аргументов перебрасывается на должника, которому не должно составить труда для представления доказательств реальности сделки (Определения ВС РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 (https://k(https:/...e),2018 № 301-ЭС17-22652(3) (https://k(https:/...e),

В каких случаях можно восстановить срок на включение требований в реестр требований кредиторов? По общему правилу как денежные, так и залоговые требования к должнику должны быть предъявлены в срок, составляющий не более двух месяцев c даты введения процедуры конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска этого срока он, как правило, не подлежит восстановлению. Между тем, Верховным Судом Российской Федерации выработаны ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием: - предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 (h(http:/...).)едерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 5 (h(http:/...5/)остановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»); - предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 (h(http:/...7/)остановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); - предъявление неуведомленным / поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12 (h(https:/...));- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение ВС РФ от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100 (h(https:/...));- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение ВС РФ от 15.06.2016 № 310-ЭС15-50 (3) (h(https:/...e);- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 (h(http:/...6/)бзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016); - предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответстве (

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 5-П (http:/...df) (далее - Постановление КС РФ) пункт 1 статьи 61.2 и пункт 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве признаны несоответствующими статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Такое решение направлено на защиту имущественных прав граждан, сделка с которыми была признана судом недействительной по банктротным основаниям. Законом о банкротстве предусмотрено, что при признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 (неравноценное встречное исполнение) контрагент должника должен был вернуть в конкурсную массу имущество, полученное по сделке, а затем предъявить в реестр возникшее требование к должнику о возврате денежных средств по сделке (статья 61.6 Закона о банкротстве). При этом возврат в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества не сопровождался одновременным восстановлением того положения, какое имел контрагент в момент совершения по сделке предоставления, не способствовал скорейшему восстановлению его имущественных прав даже с учетом того, что имущество могло являться для него единственным пригодным для проживания жилым помещением. Напротив, контрагент (гражданин) попадал в ситуацию, когда получение денежных средств с возвращенного в массу имущества, становилось для него существенно отсроченным, а с учетом принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов и вовсе невозможным. В Постановлении КС РФ (пункт 3 резолютивной части), в целях устранения названного противоречия, по сути, нарушающего имущественные права граждан на своевременное получение денежных средств за имущество, возвращенное в массу должника, и являющееся для них единственным пригодным для проживания, поручил Федеральному законодателю внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, а до этого момента установил, что: - при продаже с торгов жилого помещения, являющегося для контрагента должника по сделке, признанной недействительной, единственным пригодным для проживания, денежные средства с продажи этого имущества в конкурсную массу не поступают, но передаются гражданину (покупателю), а остальная часть средств, если таковые выручены, подлежат включению в конкурсную массу; - до получения указанной денежной суммы, а также в течение установленного судом разумного срока после ее получения гражданин сохраняет право пользования жилым помещением о чем информируются участники торгов.

Как взыскать финансовые санкции при неисполнении условий мирового соглашения? По общему правилу исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, часть 2 статьи 153.11 ГПК РФ) выдается в полном соответствии с резолютивной частью определения суда об утверждении мирового соглашения (резолютивная часть данного судебного акта переписывается в исполнительный лист дословно), что предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, если обязательство по оплате долга из мирового соглашения обеспечено неустойкой, то при наличии просрочки обязанной стороны, ни суд, ни судебный пристав-исполнитель, не производят самостоятельный расчет неустойки за период нарушения, а выдают исполнительный лист, по сути, только на взыскание сумм, прямо указанных в тексте мирового соглашения. Даже в том случае, если взыскатель (истец) произведет расчет неустойки сам, то это не принесет желаемого результата. Между тем, взыскание неустойки за неисполнение мирового соглашения возможно, но только путем обращения взыскателя (истца) в суд с самостоятельным исковым заявлением. Данный подход выработан в судебной практике с 2010 года (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2010 по делу № А56-11782/2009 ((https:/...)). Требование о взыскании неустойки удовлетворят, если: - размер неустойки согласован сторонами в мировом соглашении (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 № 88-9949/2020 (ht(https:/...1),становления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2020 по делу № А52-2981/2019 (ht(https:/...e), 13.06.2018 по делу № А56-80045/2017 (ht(https:/...e), 18.05.2020 по делу № А52-3439/2019 (ht(https:/...)); размер неустойки определен сторонами в соответствии с условиями основного обязательства (имеется отсылка к соответствующему пункту договора) (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 по делу № 88-3749/2020, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2021 по делу № А45-12051/2020 (htt(https:/...e),04.06.2020 по делу № А45-10335/2019 (htt(https:/...)). случай, если в мировом соглашении нет условий о начислении неустойки либо нет отсылки на сохранение неустойки, определенной в основном обязательстве, и при этом должником нарушено денежное обязательство, то с последнего можно взыскать проценты по 395 ГК РФ (пункт пункте 52 (htt(https:/...df)тановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При нарушении стороной по мировому соглашению неимущественного требования (выполнение работы, оказание услуги, передача (ht

Возможно ли применение статьи 333 ГК РФ к потребительскому штрафу, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей? По своей сути, потребительский штраф представляет собой штрафную неустойку (как мы знаем - это один из видов санкции за нарушение обязательства, предусмотренный статьей 330 ГК РФ; между собой различают штрафную, исключительную, альтернативную, зачетную неустойки). В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление № 17) законодатель допустил возможность применения статьи 333 ГК РФ только к неустойкам, предусмотренным статьей 23, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей. О применении статьи 333 ГК РФ к потребительскому штрафу в Постановлении № 17 не упоминалось. Однако через год, в абзаце третьем пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", законодатель предусмотрел возможность для снижения потребительского штрафа по правилам 333 ГК РФ. Развитие названного подхода нашло свое отражение в судебной практике. В частности, судами допускалось снижение размера потребительского штрафа (штрафной неустойки) при наличии совокупности следующих оснований: заявление ответчика о снижении неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ; исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 № 88-1325/2021 (h(https:/...1),пределение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 № 88-3242/2020 (h(http:/...)).При этом СКГД ВС РФ в определениях от 03.08.2021 № 5-КГ21-70-К2 (h(http:/...48) от 21.09.2021 № 9-КГ21-7-К1 (h(http:/...76)азъяснила, что уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым (в упомянутых определениях судебные акты нижестоящих инстанций были отменены по причине не указания мотивов снижения потребительского штрафа). В случае же непредоставления стороной спора достаточных доказательств того, что возникшая ситуация является исключительной, а взыскиваемый в пользу потребителя штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в его снижении по правилам статьи 333 ГК РФ может быть отказано (например, определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2020 по делу № 88-5115/2020 (ht(https:/...1),стого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2021 по делу № 88-14570/2021, Московского городского суда от 08.06.2021 по делу № 33-16961/2021 (ht(https:/...)).

ВС РФ запретил судам немотивированно снижать сумму судебных расходов в случае, если процессуальный оппонент не заявляет возражений. В Определении СКГД ВС РФ от 11.04.2022 № 34-КГ22-1-К3 ((http:/...08)разъяснил, что при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В какой срок нужно обратиться с заявлением в СОЮ о взыскании судебных расходов по делу? Как следует из статьи 103.1 ГПК РФ срок на предъявление судебных расходов составляет 3 месяца со дня вступления в законную силу судебного акта, которым завешается рассмотрение дела. В соответствии с названной нормой таким судебным актом является определение суда апелляционной инстанции. При этом срок на подачу кассационной жалобы составляет так же – 3 месяца (часть 1 статьи 376.1 ГПК РФ). Таким образом, руководствуясь положениями статьи 103.1 ГПК РФ, с заявлением о взыскании судебных расходов следует обращаться до обращения в суд с кассационной жалобой. Эта позиция подтверждается рядом определений СКГД ВС РФ (от 21.12.2021 № 58-КГ21-11-К9 (http:/...8), от 15.02.2022 № 50-КГ21-7-К8 (http:/...)). Однако такой подход является неверным, поскольку выигравшая в споре сторона лишается возможности на предъявление судебных расходов по результатам разрешения спора во всех инстанциях. По этой причине СКГД ВС РФ в определении от 01.03.2022 № 25-КГ21-18-К4 ((http:/...6),сославшись на позицию, изложенную в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что последним судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу является судебный акт кассационной инстанции, а не апелляционное определение, как это указано в статье 103.1 ГПК РФ, и срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов начинает течь с даты вынесения кассационного постановления.