Глубинная психология. Взгляд аналитического психолога

Доклад Майкла Конфорти "Орфей и Эвридика: великий обман человечества" В эти выходные проходит II всероссийская научно-практическая конференция по аналитической психологии, посвящённая индивидуальному и коллективному бессознательному. Первый доклад, который глубоко тронул меня, читал юнгианский аналитик Майкл Комфорти. Он рассказывал о том, как в глубинных слоях бессознательного человек проживает потерю (от себя добавлю, что это относится к любой психологической травме). Для иллюстрации Майкл берет миф об Орфее, величайшем музыканте, очаровывающем своей музыкой всех вокруг. Орфей влюбляется в Эвредику, имя которой с греческого переводится как правда/ справедливый приговор. После свадьбы Эвредика погибает. Это очень знакомый мотив для многих, - говорит Майкл, - смерть любимого человека. Как мы живём, сталкиваясь с такими ужасными травмами? Это ключевой вопрос аналитической терапии. Майкл далее упоминает Роберта Лэнгса, который писал, что психика эволюционно не приспособлена к тому, чтобы справляться с ужасами эмоциональной травмы. Более того, мы никогда не можем вернуться в этот опыт, чтобы пережить его снова. Мы можем лишь увидеть отсылки к этому опыту в истории человека. Миф об Орфее показывает, как человек справляется с ужасом утраты. Орфей спускается к Аиду, чтобы вернуть Эвредику. Он верит в то, что сможет своей музыкой очаровать саму смерть. Так работает защитный механизм отрицания. Орфей просит Аида отдать Эвредику, на что Аид соглашается с одним условием: "Эвредика будет идти за твоей спиной, но не оборачивайся, чтобы проверить. Ты должен мне доверять." И Орфей на последних ступеньках все-таки оборачивается. Эвредика навсегда потеряна. В конце мифа Орфея растерзали менады. Майкл задаётся вопросом: был ли это обман Аида? И затем отвечает, что Аид во всех мифах никогда не был обманщиком, но был учителем. Человечество не может встретиться с правдой утраты. Дело не в доверии Аиду, а в том, что Орфей не вернулся бы с Эвредикой в принципе, и Аид об этом знал. Миф раскрывает важнейший секрет: иллюзия в том что сознание считает, что может создать любую иллюзию, которую пожелает. С развитием разума мы полагаем, что можем рационализировать всё на свете (цитата Эли Визеля). Растерзанный Орфей - это образ того, как мы живём с иллюзиями. Каждый день мы вынуждены проживать часть трагедии, если мы её отрицаем. Сама наша жизнь оказывается растерзанной, ведь всё больше и больше приходится вытеснять то, что очень болит. Финал Орфея - это символическое выражение той жизни, которую человек проживает, когда захвачен отрицанием. А какие образы и мысли рождаются у вас, читая пересказ доклада? Замечаете ли вы свой защитный механизм - отрицание?

1974 год Эксперимент Марины Абрамович под названием «Ритм 0» привёл к тому, что девушка обнаружила у себя после седую прядь волос (если вы очень впечатлительны или находитесь в нестабильном эмоциональном состоянии, не читайте дальше). Перформанс проходил в Выставочном центре Неаполя. Инструкция была проста: «Инструкция. На столе 72 объекта, которые вы можете использовать так, как хотите. Перформанс Я — объект. В течение этого времени я беру на себя полную ответственность.» Инструменты были выбраны разные: и провоцирующие на насилие, даже убийство (нож, лезвия, пистолет и пр.), и невинные предметы (перья, торт, мёд, вино и пр.) Время эксперимента 6 часов: с 20:00 до 02:00 Люди резали её одежду, а затем кожу, клали её на стол и бросали в него ножи промеж ног художницы. Один человек взял пистолет, и приставил его к виску главной героини. После эксперимента Марина говорила, что её будто бы изнасиловали. «Другой бы человек давно сломался. Но не я.» А дальше идёт вывод художницы, как ей хотелось показать, что нормальные люди, если им ничего не запрещать способны на жестокость. И в этом месте хочется порассуждать на тему психологических границ виновницы «торжества». Как думаете, это размытые (мягкие) границы, гибкие (здоровые) границы или жёсткие (ригидные) границы? Казалось бы, границ здесь вообще нет, а значит они размыты. Но я больше склоняюсь к жёстким границам личности. Сейчас поясню почему. Человек, имеющий внутреннюю силу, чтобы наблюдать за происходящим с ним, при том понимающий, что с ним делают, сам ОСОЗНАННО задумавший такой эксперимент, вряд ли вообще не имеет сформированных границ. Её табличка четко указывает на то, что она знает, где пролегает её ответственность и начинается ответственность другого. Границы здесь Марина размывает только ради эксперимента. Поэтому её размытые границы исключаем. Но глупо здесь утверждать, что у человека есть здоровые границы. То, что она позволяет делать с собой её разрушает как физически, так и психологически. Жёсткие границы здесь - это, казалось бы, такие прекрасные качества, как упорство, целеустремлённость, внутренняя сила. И жёсткость границ здесь как раз таки проваляется в настаивании на своём, даже если от этого зависит собственная жизнь. Стоит ли себя так разрушать? Если человек всегда говорит нет от страха, что он развалится - это другая крайность жёстких границ. И суть здесь не меняется. Это та же сторона медали, где я себя разрушаю, закрываясь от мира. Увы и ах, любые условно хорошие качества могут обернуться нам в минус. Вопрос здесь только в том, помогаю ли я себе своим упорством/ целеполаганием или давно себя этим разрушаю? Не ставит ли моя внутренняя сила заслонку между мной и миром, где я ригидно не могу проявляться в своей уязвимости? Не говорю ли я «нет» просто ради того, чтобы иллюзорно почувствовать свою власть и силу перед другим? Много вопросов поднимается внутри меня. Сейчас я больше склоняюсь к тому, что одинаковые границы могут работать в одной сфере в плюс, а в другой - в минус. И здесь только каждому из нас решать, где тот баланс, который не разрушает. А эта история на всю жизнь. Потому и книг на эту тему днём с огнём не сыщешь. Такие дела. А что вы думаете насчёт этого эксперимента?