Эстетика в графиках

Понятность графика складывается из мелочей В этом примере надо приложить немало усилий, чтобы определить, о чём вообще график. Покажу вам свой мыслительный поток :) Взгляд 1: Машины и перевозчики в ФГИС "Такси" (анализ личных поездок) Мысль: тут что-то про такси, но пока ничего непонятно. Надо читать дальше. Взгляд 2: Данные: сведения о поездках участников проекта... Мысль: я прочитал много мелких нюансов о данных, но всё ещё не понимаю, о чём картинка. Это начинает раздражать. Взгляд 3: Перевозчики Мысль: окей, это я уже видел в заголовке...

Ответ простой. Если вы что-то навизуализировали, а результат похож скорее на хаос, чем на какую-то внятную мысль, скорее всего, график стоит переделать. А какой посыл мог бы быть в теории? Что делать, если получилась такая картинка? Одна из самых полезных привычек аналитика - не защищать первое пришедшее в голову решение, а честно признавать, когда визуализация не работает. На курсе «Эстетика в графиках» мы много говорим именно об...

Когда я оцениваю графики, то всегда начинаю с вопроса: какая была цель? Все дизайнерские решения должны работать именно на неё. Рассмотрим этот принцип на примере. Вот — две картинки, на которых показаны разные составы Госдумы. Очевидно, задача авторов — помочь читателям сравнить присутствие разных партий в парламенте. Какой из вариантов позволяет вам сделать это быстрее? Думаю, что не первый 🌚. Здесь неудобно расположена легенда, а для сравнения нужно сопоставлять фигуры сложной формы или пересчитывать кружочки...

Правильное расположение подписей очень сильно влияет на то, как люди будут читать ваш график Вот вам пример абсурдной коммуникации, которую я наблюдал сегодня в клинике. Когда смотришь на эту дверь, вопросов возникает больше, чем ответов. Какая ещё ступенька? Почему справа? Чтобы читатель не испытывал подобное раздражение от ваших визуализаций, следуйте следующим правилам: Большинство проблем в графиках возникают не из-за неправильных данных и даже не из-за выбора диаграммы...