Патентный юрист

Понуждение к увольнению придется доказывать работнику, а не работодателю. ⚔️Трудовые споры о восстановлении на работе по причине понуждения работника к увольнению не являются редкой категорией дел для российских судов. Причинами увольнения работников по собственному желанию или соглашению сторон, зачастую являются их проступки, выявленные работодателем. Активизация работника по защите своих трудовых прав происходит уже после увольнения. На протяжении долгого времени суды возлагали бремя доказывания, законности, а главное добровольности такого увольнения на работодателя, полагая его находящимся, не в равном положении с работником. Часто такие судебные споры заканчивались в пользу работника, потому что  видя что работник поторопился с принятием решения об увольнении суды  возвращали трудовые отношения сторон в статус-кво. Для работодателя возвращение через суд провинившегося работника было болезнено и чревато ущербом для репутации. Пример такого спора приведен в Определении Верховного Суда РФ №5-КГПР20-165-К2 от 05.04.2021 о восстановлении на работе работника, утверждающего, что его вынудили уволиться. Кажется, какие перспективы могут быть у работника написавшего заявление об увольнении собственноручно? Ведь юридически значимым обстоятельством  является наличие добровольного  волеизъявления работника. А понуждение к увольнению доказать крайне сложно. И всё же гумманость российских судов показывает обратное. Но судебная практика за последние 4 года постепенно стала меняться в пользу работодателей. Суды изменили подход к данной категории дел, возложив бремя доказывания увольнения под давлением на работника. Так в Определении Верховного Суда РФ 01.02.2021 № 14-КГ20-14-К1 отмечается, если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

⚔️О разумности и справедливости размера компенсации за нарушение интеллектуальных прав на товарный знак В 2023 году Арбитражный суд Московской области рассмотрел дело по иску ООО «Царицыно Эталон» к ЗАО «Лыткаринский МПЗ» и ООО «Рузком» о защите исключительных прав на товарный знак «Султанская»: - о запрете использовать обозначение «Султанская» и «Султанская халал», сходные до степени смешения с товарным знаком «Султанская», при выпуске продукции, предложении к продаже. Известный товарный знак на колбасное изделие стал предметом судебного спора. Как отмечается в судебном акте кассационной инстанции ООО "Царицыно Эталон" сообщило, что выявило в магазине Ашан изделие, на обратной стороне упаковки которого производителем указан ответчик, что и стало основанием для предъявления исковых требований. Интересным и прецедентным данное дело можно назвать из-за высокой цены компенсации запрошенной истцом с ответчика 20 млн. руб. Все таки истцы были разные в истории отечественной судебной практики и заявляли иски о нарушении интеллектуальных прав от рубля до бесконечности, но в общей массе "вилку" удовлетворяемой компенсации в целом знают и заявляют разумную цену иска. Вторым, не типичным для данной категории дел, юридическим приемом явилось привлечение в качестве третьего лица органа прокуратуры, который по мнению автора сыграл значительную роль в исходе дела. Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Рассмотрев спор арбитражный суд Московской области взыскал с ответчиков компенсацию 5 млн. вместо 20 млн, интересно аргументировав причину снижения компенсации в 4 раза: "суд учитывает социальную значимость предприятий ответчиков, в том числе с учётом количества работающих на предприятиях сотрудников и производство ими налоговых отчислений в доход соответствующих бюджетов: удовлетворение заявленных требований в полном объёме приведёт к невозможности исполнения ответчиками обязательств не только перед третьими лицами, но и перед истцом, то есть приведёт к несостоятельности ответчиков, которые относятся к категории крупных предприятий соответствующих муниципальных образований. Злоупотребление правом действующее законодательство не допускает (ст.10 ГК РФ). Защита нарушенных прав истца не должна вызывать ликвидацию конкурентов, а подразумевает восстановление его прав." Суд апелляционной инстанции, куда обратился истец ООО "Царицыно Эталон" оставил решение арбитражного суда Московской области без изменения, изложив свое апелляционное постановление подробно на 23 страницах. Соглашаясь с первой инстанцией апелляционная инстанция отметила что, судом первой инстанции правомерно учтена социальная значимость предприятий ответчиков, в том числе количество работающих на предприятиях сотрудников и производство ими налоговых отчислений в доход соответствующих бюджетов: удовлетворение заявленных требований в полном объеме приведет к невозможности исполнения ответчиками обязательств не только перед третьими. Также апелляционная инстанция указала, что с учетом всех вышеизложенных обстоятельств следует признать обоснованным довод ответчиков о том, что их деятельность по продаже продукции под обозначением "Сультанская халал" не могла принести значительных убытков истцу. В 2024 году ООО "Царицыно Эталон" не удовлетворившись решением апелляционной инстанции обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам. Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Царицыно Эталон" Суд кассационной инстанции принял во внимание правовую позицию прокуратуры, изложенную в отзыве в отношении предъявленных к

Часть 2 - О разумности и справедливости размера компенсации за нарушение интеллектуальных прав на товарный знак ответчикам исковых требований. Как государственный орган, осуществляющий от имени государства, в том числе, надзор за соблюдением законодательства, прав, свобод человека и гражданина, прокуратура в суде первой инстанции также обратила внимание на чрезмерность заявленных требований и отметила, что удовлетворение исковых требований в заявленном истцом размере повлечет признание ответчиков несостоятельными, и как следствие, потерю рабочих мест в муниципальном образовании «Городской округ Лыткарино Московской области», а также нарушение поставок продовольствия в рамках выполнения государственного оборонного заказа, следствием которого будет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации - отмечает суд. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель прокуратуры подтвердил обстоятельства того, что на данный момент ответчики являются исполнителями государственного оборонного заказа. В данном случае, что суд первой инстанции, что суд апелляционной инстанции правомерно обратили внимание на то, что защита нарушенных прав истца не должна вызывать ликвидацию конкурентов, а подразумевает под собой восстановление его прав. При этом Суд по интеллектуальным правам дополняет, что взысканный размер компенсации не должен приводить к обогащению истца, за счет ответчиков. (По материалам дела № А41-50367/21).

⚔️Об обязательности направления претензий в спорах об интеллектуальных правах. Вопрос обязательности направления претензий нарушителям в спорах о запрете незаконного использования обозначения схожего с товарным знаком до степени смешения и взыскания компенсации до настоящего времени является предметом юридических дискусий, в ходе которых выработано не два мнения, а даже три. Первые полагают, что закон не обязывает потерпевшего направлять претензию, ввиду особенного характера деликатных правоотношений. Вторые считают, что данная категория споров предусматривает обязательное направление претензии потерпевшим нарушителю. А третьи утверждает, что если исковые требования содержат лишь нематериальные требования, об устранении нарушенного права, путем прекращения использования товарного знака схожего до смешения, то заявлять претензию закон не обязывает, а если в числе требований заявляется компенсация за незаконное использование товарного знака, то заявить претензию нарушителю необходимо. Третий подход кажется логичным, потому что нарушитель не сможет без претензии узнать требуемую сумму компенсации потерпевшим. Действующее законодательство имеет следующее нормативно - правовое регулирование данного вопроса. На основании пункта 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, введенного в действие с 12.07.2017, с учетом подпункта 3 пункта 1 этой же статьи в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии. Таким образом, третий подход об обязательности заявления претензии в случае если в составе исковых требований имеется компенсация является верным.

✏️За не внедренное/не используемое служебное изобретение (служебную полезную модель) работодателю придется заплатить. В данной публикации мы поднимаем проблематику выплаты вознаграждения, которое работодатель обязан выплачивать работнику - автору изобретения, полезной модели за их использование. В большинстве компаний, где ведется рационализаторская деятельность издаются Положения, в которых за пользование продуктом интеллектуальной собственности предусматривают выплаты автору при условии внедрения и использования изобретения. Ранее такой подход отмечался Конституционным и Верховным Судами РФ незаконным. 24 марта 2023 г. Конституционный Суд РФ вынес постановление № 10-П, в котором дал правовую оценку конституционности п. 4 ст. 1370 Гражданского кодекса РФ, указав со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 следующее: Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, обязанность по выплате вознаграждения работодателем работнику (автору) не зависит от фактического использования или неиспользования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца. Таким образом, наличие или отсутствие актов (как правило ежегодных) об использовании изобретения/полезной модели не может являться основанием для отказа в выплате работодателем автору вознаграждения за их использование. При этом не понятна для чего нужен подобный акт об использовании, идущий вразрез закону? Любые локальные правовые акты работодателя не должны противоречить законодательству, поэтому требование в Положении работодателя о выплате, при условии наличия факта внедрения и использования служебного изобретения, служебной полезной модели не основано на законе.