Евангелии Панархии

Столько политиков, законов и бюрократических государственных служб, сколько вы готовы нанять для себя. А также только тот вид юрисдикции, полицейской защиты и обороны, который вы предпочитаете для себя как их клиента или клиента. Аналогично только финансовая, биржевая, клиринговая и система средств обмена, которые вы выбираете сами для себя и единомышленников. Более того, ваша собственная предпочтительная система страхования и здравоохранения. Никакая гипотеза, теория, утопия или преднамеренное сообщество, идеал других или предполагаемая экспертиза не должны быть территориально навязаны вам. Вы должны иметь свободу отказаться, уйти или отделиться от всех из них и свободу выбирать все виды услуг, свободу делать свои собственные дела вместе с другими добровольцами, за свой счет и риск, в соответствии с личным законом и полной экстерриториальной автономией. Вот в чем смысл панархизма, свободы, которой вам до сих пор отказывали, и это с большими затратами и риском для вас.

Каждый должен стать таким же свободным индивидуально уволить, в той мере, в какой это касается его собственных дел, любого территориального политика или бюрократа, как когда-то был свободен уволить любого частного слугу или сотрудника, или агента, независимо от того, насколько они или посторонние хотели бы, чтобы мы сохранили их «услуги» или дорогостоящие медвежьи услуги. – Индивидуальное увольнение территориальных политиков и бюрократов теми, кто не хочет или больше не хочет их, по определению справедливо и оправдано. Это дает решающее право голоса каждому человеку. Это освобождает их. Это кладет конец их статусу крепостных по отношению к новым видам феодалов, « новому классу », как назвал его Джилас.

Два взгляда на демократию Дэвид Фридман Слушая радиопрограмму о недавней политике Нигерии, я подумал, что есть две совершенно разные модели того, как работает демократия, которых придерживаются люди, считающие, что она работает. Одна из них — модель стимулов, а другая — отбора. Версия стимулов основана на том факте, что политики хотят быть избранными и переизбранными. Чтобы быть избранными, они должны поддерживать политику, которую хочет большинство избирателей; чтобы быть избранными снова, они должны фактически работать на эту политику. Следовательно, утверждается, в интересах политиков делать то, чего хотят избиратели, какими бы ни были личные убеждения и цели политиков — помимо выборов. Модель отбора основана на фактах, что люди различаются и что у нас есть некоторая способность определять, каковы другие люди. Некоторые кандидаты — хорошие люди, которые хотят хороших вещей — благосостояния своих сограждан, справедливости, мира, .... Если избиратели могут определить хороших политиков, они могут выбрать их и положиться на доброжелательные желания этих политиков, чтобы мотивировать их делать правильные вещи. Некоторые кандидаты не только хорошие люди, но и умные и трудолюбивые, поэтому, скорее всего, будут совершать действия, которые приносят эти хорошие результаты. Эти две модели имеют разные требования и разные последствия. Чтобы модель стимулирования работала, избиратели должны знать и то, что делают избранные политики, и то, что они должны делать, чтобы голосовать за тех, кто делает то, что они должны. В большом обществе, где правительство делает много вещей, сложно знать, что оно должно делать или что делает конкретный политик, и это одна из причин, по которой эта модель может работать не очень хорошо. Распространено наблюдение, что когда политик хочет купить голоса фермеров, повышая цены на продукты питания, он объясняет, что делает это, чтобы гарантировать американским потребителям надежные поставки продовольствия. Когда политик хочет купить голоса работников автомобильной промышленности и акционеров GM, используя тариф для повышения цен на автомобили, он объясняет, что делает это для здоровья американской экономики. Модель отбора избегает этого набора проблем. Вам не нужно знать, что должно делать правительство; вы делегируете работу по выяснению этого кому-то другому. Вам также не обязательно знать, что делает ваш политик. Модель отбора работает даже для вопросов национальной безопасности, где избиратели знают, что они не знают, что делает правительство, скажем, Манхэттенский проект. С другой стороны, это зависит от способности избирателей точно оценить личности людей, с которыми они встречались не более нескольких секунд, основываясь на том, что эти люди говорят о себе и что говорят о них другие. Таким образом, это приводит к кампаниям харизмы, фальшивой добродетели и тому подобного. Моя цель здесь не в том, чтобы судить, какая модель более реалистична или какая работает менее плохо. Я просто хочу указать, что люди, которые верят в демократию, скорее всего, имеют в виду одну из этих двух моделей и часто не понимают, какая именно это модель или в чем между ними разница.

Сельские округа в Калифорнии и Иллинойсе стремятся отделиться от «синих» штатов и либеральных городов после победы Трампа Движение за отделение и создание новых штатов в бесчисленном множестве сельских округов в темно-синих штатах, таких как Иллинойс и Калифорния, набирает (https:/...s/) обороты после прошедших президентских выборов. Консервативные жители сельских регионов замечают, что их сверстники бегут в красные штаты с более низкими налогами и меньшим количеством регуляций, но они желают остаться дома. Группа, получившая название New Illinois State, разработала новую конституцию и планирует «Покинуть Иллинойс, не переезжая». В день выборов семь сельских округов в Иллинойсе проголосовали за рассмотрение возможности отделения от штата. В Калифорнии также появилось похожее движение. Организация New California State надеется отделиться от округов за пределами Сакраменто и Лос-Анджелеса.