Zharov Group — экологическое право

Уже через пару лет ставки экологических платежей в России могут вырасти в 20 раз, а за необоснованные «зеленые» заявления в Европе штрафуют на сотни тысяч евро. При этом один разлив топлива обходится в 146 миллиардов рублей, а топ-менеджеры всё чаще получают реальные сроки за нарушения. Очевидно, что отсиживаться в стороне больше не получится – но как превратить эти риски в конкурентное преимущество? В полной версии мы разобрали пять практических аргументов, которые докажут руководству: инвестиции в экологию – это не затраты, а способ снизить операционные расходы, получить доступ к дешевым кредитам и защитить бизнес от репутационных и юридических катастроф...

Как быть, если детский сад или небольшая столовая получают счет за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, хотя их стоки могут соответствовать нормативам? По закону для объектов с объемом сточных вод менее 30 куб. м в сутки действует упрощенный порядок расчета платы – автоматически, без анализов, с удвоенным тарифом. Опровергнуть эту презумпцию можно только через дорогостоящие лабораторные исследования и оборудование контрольных колодцев, что для малых предприятий часто экономически абсурдно. Судебная практика последних лет (включая дела гимназий и детских садов) подтверждает: Верховный Суд...

? На одном из вебинаров поступил вопрос: «Организация осуществляет в водоохранной зоне выкатку судов и ремонт без твердого покрытия. В грунт попадают огарки электродов. Какой ущерб будет рассчитан?» Отвечаем: Ситуация может быть квалифицирована захламление почв отходами. Расчет пойдет по Методике № 238. Но нюанс в том, что водоохранная зона – это зона повышенной охраны. Поэтому применяется повышающий коэффициент 1,8 (п. 8 Методики). Если дождь смоет эти огарки или продукты коррозии с поверхности почвы в реку/озеро – наступит ответственность уже за порчу водного объекта...

Вопрос о необходимости проведения государственной экологической экспертизы в отношении проектов технической документации на технику и технологию, особенно заявляемых как «новые», остается одним из наиболее конфликтных в экологическом правоприменении. На примере двух недавних дел разобрали: как при сходной нормативной базе суды приходят к диаметрально противоположным выводам. 1️⃣ Кейс №1. ГЭЭ на технологию обязательна Водоканал из Череповца производил рекультивант из осадков сточных вод. Росприроднадзор провел выездную проверку и выявил нарушение – реализация ТУ на рекультивант без положительного заключения ГЭЭ...

Два судебных решения Арбитражного суда Нижегородской области обязали МУП «Водосток» из рабочего поселка Ардатов выплатить Росприроднадзору 3 481 251 рубль за сброс загрязняющих веществ в реку Леметь. Дела № А43‑7199/2026 и № А43‑1426/2026 рассмотрены в апреле и мае 2026 года. Интересно, что очистные сооружения Ардатова были реконструированы в рамках федерального проекта «Оздоровление Волги». Согласно тендерной документации, мощность новых сооружений – 1000 куб. м в сутки, стоимость строительства – 661,9 млн рублей, из которых 635 млн – федеральный бюджет. То есть предприятие получило новые, современные очистные, построенные за огромные государственные деньги...

Представьте ситуацию: МУП эксплуатирует полигон, построенный в 60х годах. Проектной документации на строительство конечно же нет – тогда ее и не требовали. Предприятие провело инженерные изыскания, чтобы доказать остаточную мощность и уточнить площадь, и попыталась внести изменения в ГРОРО. В заявлении МУП честно указало: проектной документации нет, объект старый. Ожидаемо РПН прислал отказ по причине представления недостоверной информации о количестве размещенных отходов и площади полигона. И тогда МУП обратилось в суд. Суды несколько раз рассматривали дело, в итоге признали отказ Управления...

? На вебинаре «Охрана почв и недр: позиции судов и природопользователей» для журнала «Справочник эколога» от слушателей поступил вопрос: «Как доказать отсутствие почв (в нашем случае фактически захламлен участок, представляющий собой скальный грунт)? При том, что несколько экспертных организаций (в т.ч. почвоведы) говорят, что даже скальный грунт может быть почвой (земли лесного фонда). Росприроднадзор рассчитал вред почвам по перекрытию – 38 млн рублей.» Отвечаем: В соответствии с ГОСТ 27593-88 «Почвы. Термины и определения» почва – это самостоятельное естественно-историческое органоминеральное...

Неправильная квалификация вещества может обернуться для компании существенными финансовыми потерями. Так, в одном из дел птицефабрика квалифицировала помет куриный как органическое удобрение, а Управление Росприроднадзора – как отход производства IV класса. В результате компании была доначислена плата за НВОС в размере более 297 млн рублей. И это не единственный прецедент в данной категории споров. Верховный суд РФ встал на сторону регулятора и не стал направлять дело на рассмотрение в Коллегию...

! Пусть наша любовь к Родине всегда будет такой же глубокой, как ее озера, такой же могучей, как ее леса, и такой же созидающей, как усилия по сохранению этого уникального наследия. Подписывайтесь на...

? Правительство РФ утвердило новое Положение о лицензировании обращения с отходами (Постановление № 675 от 02.06.2026). Документ вносит ряд жестких изменений для всех, кто работает с отходами I–IV классов опасности. В марте 2025 природопользователи уже столкнулись с необходимостью подтверждения лицензий. Не все смогли успешно это реализовать. Часть компаний застряла в судах с Росприроднадзором в попытках отстоять свое право на лицензию. Год активных противостояний, и Правительство выпустило документ, который закрепляет тенденцию на строгий надзор за соответствием лицензионным требованиям. Из документа ясно: Теперь оборудование под особым контролем...

, причиненного атмосферному воздуху». Тема моего доклада выбрана неслучайно. Согласно статье 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из основных принципов охраны окружающей среды является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде. Однако не всегда понятно, как это работает на практике. Я подготовил...

Еще одна история не про экологию, а про внимательность при работе с платежами. Общество уплатило экологический сбор, но с ошибкой в реквизитах платежа, что привело к образованию задолженности. Так, сумма экосбора была перечислена в срок, но не на счет Центрального аппарата Росприроднадзора, а регионального Управления. Такая ошибка произошла в результате того, что платежное поручение было сформировано автоматически в личном кабинете природопользователя, но сотрудник не проверил данные для совершения платежа. Несмотря на то, что впоследствии компания перечислила платеж по верным реквизитам, Управление Росприроднадзора все равно привлекло Общество к административной ответственности по ст...