Историческая Россия

Об обидах и рациональности Возня вокруг Трампового миротворчества приобрела со стороны РФ-ного руководства уже совершенно непристойные формы. Если всерьез придерживаться официально озвученных «целей СВО» можно же было сразу объяснить этому симпатичному парню, что Нобелевки ему не видать, и если он хочет о чем-то говорить с РФ, то замирение - не лучшая тема. Если же единственная цель СВО состоит в ее прекращении, не было никакой необходимости его раздражать и последние месяцы перед капитуляцией демонстрировать боевитость («мы их добьем», «фронт трещит» и т.д.). После того, как дело дошло до военных действий замирение даже на озвученных Путиным условиях (полное очищение украми новых «конституционных» областей) было бы поражением РФ: победой было бы только решение «украинского вопроса», а эти условия его не предполагали («денацификация-демилитаризация» без контроля над территорией всей Украиной или над ее властью непредставимы). Замирение на условиях, больше которых не мог бы при всем желании предложить Трамп (остановка по ЛБС без всяких «де-..ций) – позорным поражением. Но для того, что было в конечном счете предложено – а это даже не ЛБС (не только укры не уходят из остатков «новых областей», а это РФ отдает завоеванное в Харьковской-Сумской и в придачу электростанции в «своих» областях плюс Кинбурнскую косу без всяких упоминаний об обязательствах относительно прав русского языка и РПЦ) даже трудно в категории «позорности» подобрать название. Наконец, и перемирие (недавно начисто отрицавшееся вне гарантий «прочного мира») предполагается вне всяких условий с противной стороны (прекращение помощи и мобилизации и исключение европейских войск на Украине). И вот Лавров говорит, что РФ согласна заключить такую сделку (только некоторые моменты требуют проработки). Понятно, что сейчас всё подчинено тому, чтобы Трамп обиделся на Украину больше, чем на РФ, но даже в привычной логике унижения перед «партнерами» (если нормально терпеть претензии и хамство азиатско-кавказских лимитрофов, почему не потерпеть от куда более солидного и как бы даже «идейно-близкого» Трампа), такое поведение не выглядит самым рациональным. После того, как решающее слово (согласие на «перемирие» вместо мира на условиях РФ) было произнесено, пытаться «динамить» дальнейший процесс «нюансами» - значит как раз и вызвать обиду и раздражение, подобно тому, как женщина, позволяющая залезать себе в трусы, но отказывающаяся их снять, способна вызвать гораздо большую неприязнь, чем изначально не подававшая таких надежд. Ну и, наконец, после всего, что было сказано за последние годы о судьбоносности противостояния «Западу», «русском мире» и т.п., это выглядит просто смехотворно. Понятно, опять же, что «пипл схавает», 80% «поддерживают» (и поддержат любое решение), но у РФ-й власти есть же очень много и искренних приверженцев, твердо верящих в ее «возрожденческую» миссию; их-то зачем этак вот мордой об стол? Даже если вдруг «сделка» сорвется, уже слишком много на этом пути было сказано и «допущено». С точки зрения «пропаганды и агитации» тут просматривается явная «недоработка». Волков Сергей Владимирович 26 апреля 2025 г.

О еще одной невыполнимой задаче Беседовал недавно с одним интеллигентным путинистом (есть такие), сетовавшим, что власть не умеет найти подход к продвинутой молодежи. Пришлось огорчить его, сказав, что это одна из невыполнимых в РФ задач – из-за природы самой ее власти. Элементарно информированным и способным сопоставлять тексты и явления людям ей просто нечего предложить. Призывать к продолжению дела Совка человека, минимально осведомленного, в чем это самое дело заключалось (в насаждении во всемирном масштабе безумных марксистских идей) – было бы смешно, да и самой ей, обросшей основанным на иных принципах благополучием, не очень комфортно, а употребить понятия нормального государства – воспитание мешает. У находящегося у власти контингента (а он преимущественно старше 45 лет) нет и не может быть понимания себя как элиты нормальной страны. Он воспитывался в роли агентов государства «особого типа», собственно, квази-государства, хотя формально и обладающего атрибутами обычного государства, но идеологически его отрицающего во имя всемирного торжества коммунизма (поскольку никакой иной цели СССР не имел). При крахе идеологического маразма часть этого контингента увлеклась идеей слияния с мировой транснациональной элитой (хотя в этом не преуспела), что от традиционного государственнического подхода не менее далеко. А вот так, чтобы чувствовать себя правящим слоем государства, единственной задачей которого является продолжение его существования в максимально более выгодных геополитических условиях без всяких идеологических глупостей – ну откуда это могло у них взяться? Ни опыта, ни традиции. Изобразить из себя «вечную Россию», не расставаясь с советскими кумирами, можно только на словах и для людей, способных поинтересоваться, что все эти ленины-сталины-дзержинские говорили и писали об этой самой (ими же уничтоженной) России, совершенно не убедительно. Вот крутятся их «варианты» только внутри Совка: кто был бы лучше: Ленин или Сталин, Жданов или Маленков, Берия или Хрущев, Брежнев или Шелепин, и этим на полном серьезе наполняется инфополе, где от советских вождей, даже самых одиозных, не продохнуть (видел целый сериал про «хорошего» Берию). У различных внутрисовковых течений, понятно, есть последователи и вполне «физические» наследники, которые между собой до сих пор и разбираются. Волков Сергей Владимирович

Предсказуемая непредсказуемость Формирование «нового правительства» как обычно вызывало много ожиданий в духе «смены курса». «Левопатриотическая общественность» привычно (как уже много лет по всякому обнадеживавшему поводу и всякий раз садясь в лужу) предвещала полное изгнание «сислибов», кто-то рассчитывал на масштабное омоложение, кто-то – на перемены в свете поднятого недавно шума вокруг мигрантской проблемы и т.д. Но ничего не изменилось, а вся пресловутая монаршая «непредсказуемость» свелась к изящной рокировке нескольких высших фигур. Да, вот такими деталями архистратиг действительно любит удивлять, словно находя удовольствие в посрамлении прогнозистов и «инсайдеров». А вот то, что никаких принципиальных и даже существенных изменений при нынешней власти (такой, как она устоялась последние 20 лет) быть не может – вот это как раз вполне предсказуемо. Никаких тебе «новых курсов». Потому что всякий субъект, оставаясь самим собой, может проводить при наличных обстоятельствах только такой курс, который отвечает его естеству. Что неизменно и происходило, а все поступки, выпадающие из привычной логики поведения (типа «Крыма» и СВО), были вызваны исключительно внешними факторами (не зависящими от самого субъекта). Но уж во внутренних-то делах сюрпризов не бывает. Рокировка вокруг Шойгу (отставки которого ожидали уже года два) в рамках логики «стабильности» просто идеальна. Это единственная оставшаяся из доставшихся в наследство от Ельцина «неприкосновенных» фигур. Причем, если причина долгожития Чубайса вполне очевидна (как именно того человека, который определил выбор Е. относительно наследника), то непотопляемость Шойгу загадочна, но должна быть принята как факт. Ни состояние армии к началу СВО, ни недавний скандал с Ивановым в этом плане ничего не значили: в «небытие» он уйти не мог, а получил вроде как даже и повышение, а проблемы военного ведомства этим были как бы «обнулены». Абсолютно правильно в рамках «логики равновесия и стабильности» и назначение Белоусова, а если даже Патрушеву вдруг не найдется равновеликого поста, это вполне компенсируется возвышением его сына. Волков Сергей Владимирович

Невозможный коктейль Недавний скандал со школой им. Ильина в РГГУ как нельзя лучше иллюстрирует идиотизм попыток совместить несовместимое, столь характерных для нынешней РФ. Уже сама идея создать учреждение имени Ильина, назначив его главой Дугина и сделав это в РГГУ, представляет собой совершенно невозможный коктейль. Беспримесно правый идеолог российской государственности абсолютно европейского толка Ильин, национал-большевик («наше знамя остается красным») и евразиец Дугин и известный оплот антироссийского «либерализма» РГГУ – сочетание поистине феерическое. Реакция-то (совместное выступление против тени Ильина «либералов» и коммунистов) была вполне предсказуемой: они естественным образом объединялись против идеи российского великодержавия всякий раз, когда в результате идеологических послаблений хоть чуть-чуть начинало веять несоветским патриотизмом и ориентацией на историческую Россию. Так было и в публицистике времен «перестройки», и в 1991 г., когда демократы, напуганные свержением статуй Свердлова и Дзержинского, создавали отряды по охране советских памятников, и при попытках при Ельцине подавить кавказский сепаратизм (когда в бункере Дудаева совместно сидели Ковалев и депутаты-коммунисты). Это-то все нормально. А вот что забавно (смотреть, как змея кусает собственный хвост всегда занятно) – так это поведение РФ-ной власти, которая, примеривая имперский мундир, не раз охотно цитировала и уважительно поминала Ильина. Но тут, при наезде на него, стушевалась, как нашкодивший школьник и не осмелилась никак одернуть коммунистов (ну хотя бы в духе «а чего такого-то, ну да, это великий русский философ»). Понятно, что коммунисты ей ближе и роднее, чем Ильин, но демонстрировать это столь откровенно... Вот такой у нее «русский мир». Но наиболее смешно в этой ситуации выглядела «патриотическая общественность» в лице путинистов дугинского типа, постоянно уверявшая себя и других в том, что РФ встала на позиции исторической России и, собственно, и есть настоящая Россия. Публике этой, в очередной раз поставленной на место, но от привычных суждений не отказавшейся, предстоит еще не раз получать подобные оплеухи и от власти, и от своих красных союзников. Волков Сергей Владимирович

О прорехах в договорной системе О московском «теракте» (собственно, акции того же рода, как массированный обстрел жилой застройки Белгорода) особо сказать нечего. Разве что можно отметить остроумный американский троллинг с нарочито смехотворной версией ИГИЛ (которому, конечно, не до воспоминаний о десятилетней давности сирийском конфликте с РФ, а с талибами бы разобраться): в связи с ближневосточными событиями Путин несколько заигрался с исламом, так вот вам в порядке издевательства «исламская» версия. Но в тени «Крокуса» осталось такое знаменательное событие, как вывод из строя Днепрогэса. Эта быстрая цепь «ответок» (Белгород-Днепрогэс-«Крокус») наводит на мысль, что в системе негласных «договорняков» что-то, возможно, начало меняться. Для многих было очевидно, что с самого начала действовала схема «мы не делаем одно, а вы не делаете другого», не говоря уже о попытках прямо договориться и «жестах доброй воли». Слышал мнение, что и уход с севера Харьковской области аккурат за границу был договоренностью в обмен на возобновление «Стамбула», ответом на очередной обман с которой и стали внезапные херсонско-запорожские референдумы. Видимо, так и было, потому что действительно к северу от Харькова никаких укронаступлений и прорывов не было, а, напротив, шло продвижение РФ (этот уход без давления меня в свое время тоже удивил). Особенно мило это выглядит в свете нынешних заявлений о необходимости «санитарной зоны» для предотвращения обстрелов – именно такая зона для Белгорода тогда и была (массово-то по нему сейчас лупят из чешских «Вампиров», которые на 30-40 км. всего и бьют, как раз от границы). Так вот удар по машинным залам Днепрогэса, выведший его из строя, весьма показателен. Значит, так можно было? Но год назад сотни ракет были потрачены на «демонстративный» удар по трансформаторам, восстанавливаемым за несколько дней, т.е. с практической точки зрения совершенно впустую – ни одна станция выведена из строя не была, и цели такой не преследовалось. Так что это что-то новенькое, явно выбивающееся из прежних «понятий»: ведь в принципе ничего не стоит вывести из строя и другие ГЭС-ТЭС. Едва ли можно говорить, что системе «договорняков» пришел конец, но прорехи в ней стали заметны. Посмотрим, получит ли тенденция развитие. Волков Сергей Владимирович

О депопуляции В последнее время все больше заметна озабоченность проблемой «демографической катастрофы» (требуют каких-то новых преференций многодетным, строительства индивидуальных домов вместо муравейников и др.). Ну да, это проблема всего «белого мира» (и берущих с него пример некоторых дальневосточных обществ), и проблема в принципе нерешаемая. Потому что единственной причиной депопуляции сколько-то «развитых» стран является сама эта «развитость» - повышение жизненного уровня сверх определенного предела «достаточности» и установка на жизненный комфорт как главную цель индивида. В XIX в. технический прогресс и развитие медицины обеспечили – в условиях прежней психологии - демографический взрыв, но по достижении определенного уровня комфорта естественным образом изменилась и психология (если можно жить так, то почему не – еще лучше), и началась депопуляция, потому что дети на уровень благосостояния и комфорта влияют отрицательно. Инстинкт «продолжения рода», конечно, исчезнуть не мог, но был минимизирован (для его удовлетворения одного-двух детей вполне достаточно). Обычному человеку ведь до соображений типа «интересов безопасности государства» или каких-то «идейных» установок дела нет, а до собственной частной жизни очень даже есть. Оказалось, что легче послать его на войну (в молодости он еще не так благоустроен и более авантюристичен, тем более, что риск не превышает опасности автогонок в пьяном виде или неосмотрительности с наркотиками), чем заставить рожать «лишних» детей, когда он уже «устроился» и обрел некоторый комфорт и достаток. Собственно, в условиях универсальной установки «на благо человека» какие-то действия по принуждению к деторождению даже и представить трудно. Так что любые разговоры тут бессмысленны. Для «белого мира» проблема, однако, осложняется тем обстоятельством, что здесь депопуляция коренного населения сопровождается его замещением абсолютно чуждым ему и его культуре и весьма агрессивным в этом плане элементом, что грозит ликвидацией самой «белой» культуры как таковой (в Ю.Корее и Японии этой проблемы нет, т.к. выходцы из ЮВА такой опасности не представляют). В РФ с этим несколько лучше, но только в том плане, что тут население принимает этот процесс с существенно меньшей готовностью. Впрочем, в отличие от депопуляции, проблема сохранения культурной идентичности теоретически решаема. Хотя неизбежный некоторый недостаток людских ресурсов действительно требует привлечения их извне, это могло бы делаться в гораздо меньших масштабах и за счет только той части мигрантов, которая готова полностью ассимилироваться, либо путем «вахтового метода». Однако это предполагает специальную озабоченность власти и интересами коренного населения, и самой проблемой национально-культурной идентичности. Но и на Западе, и в РФ установки на этот счет диаметрально противоположны. На Западе замещению населения придается принципиально положительное значение в рамках «культуры отмены» (сознательного отказа от «белой» истории и культуры), отчего инокультурные и не желающие ассимилироваться мигранты становятся «самоценны». В РФ - такие мигранты служат «краеугольной» для ее власти идее «многонационалии», от которой она не может отказаться, не отбросив советского наследия (сердцевиной коего является «ленинская национальная политика»). И в этом плане тем более ценны, чем неуместней говорить о «многонационалии» при 80%-й доле «государствообразующего» населения. Поэтому на практике эта проблема тоже нерешаемая, и остается только наблюдать за прогрессом процесса. Волков Сергей Владимирович

О "контрэлите" По впечатлениям от бесед люди плохо представляют разницу между оппозицией и контрэлитой (называть можно как угодно, но сущности, обозначаемые этими терминами, совершенно различны). Оппозиция, сколь бы ни были ее представления о путях развития и формах правления отличны от таковых власти, есть часть элиты данного общества, они образуют единый истеблишмент. И при ее приходе к власти соперники лишь оттесняются от кормила, в худшем случае какая-то их часть несколько теряет в «служебном положении». Но проигравшие не лишаются своего социального и имущественного статуса, оставаясь в составе истеблишмента. У них не отбирается имущество, их не поражают в правах и они не превращаются в социальное «ничто». А вот политическая сила, ставящая задачу полной смены истеблишмента (и в результате победы которой все или подавляющее большинство прежней элиты лишается социального и имущественного статуса, подвергается экспроприации и преследованиям) – вот только такая и заслуживает названия контрэлиты. Конечно, людей, мечтающих о таком исходе, полно в любой стране, но о наличии контрэлиты можно говорить только тогда, когда имеются соответствующие (легальные или нелегальные) политические организации, ведущие деятельность с этой целью. Сложение и успех контрэлиты – вещь довольно редкая, как редки и обязанные ей социальные революции (которые только в этом случае и происходят) и обычно завязаны на идеологические доктрины (из ближайших таковы разве что французская XVIII в., большевистская и производные от нее, иранская). Если меняется только «правительство», и господствующая часть элиты лишается лишь возможности проводить любезную ей политику, но не статуса и благосостояния – о революции говорить неуместно. Результаты всегда бывают совершенно очевидны, поскольку всегда известно (нетрудно подсчитать), лишилось ли большинство истеблишмента своего положения. В современном мире условий для сложения контрэлит практически не осталось. Не только на Западе, но большинстве стран остального мира победа на выборах или силовым путем иной «партии», будь она «правой» или «левой», глобалистской или национально-ориентированной, не грозит оппонентам ни «раскулачиванием», ни исключением из политической жизни: чьи-то доходы немного уменьшатся или увеличатся, но верхние и 10%, и 2% останутся собой. И даже приход партий, которые принято называть «антисистемными» (типа Лепеновской во Франции или АдГ в Германии) ничего в этом плане не изменит. Собственно, то, что даже такие называются «антисистемными» и то, какая атмосфера вокруг них создается, показывает, на сколь дальних подступах предотвращается появление контрэлиты. Нет, конечно, ни малейших признаков наличия контрэлиты и в РФ, где никогда (ни в ельцинские, ни в путинские времена) не могла быть допущена легализация не то что «антисистемной», а вообще любой «настоящей» (отражающей чьи-то реальные взгляды и интересы – напр., национальной, корпоративной, религиозной) партии, а вместо того предложен выбор из долженствующих изображать «идеологический спектр» равно системных «партий». Так что при любых политических изменениях – сохранится ли «сильный центр» или «субъекты» обретут реальную автономию, будет ли режим обладать большим или меньшим «суверенитетом» в геополитическом плане, ни условный «абрамович», ни условный «сечин», ни условный «патрушев» не будут затоптаны в грязь, их семьи будут продолжать владеть тем, что имеют, вести соответствующий образ жизни и в меру желания участвовать во власти. Волков Сергей Владимирович

О мигрантах В последние месяцы на «патриотических» площадках участились публикации про мигрантов: то их больше стало, то они больше стали преступлений совершать, то им чаще стали давать гражданство, то «диаспоры» совершенно обнаглели и подминают местное начальство. По моим-то ощущениям их не так стало больше, как они «радикализировались»: если раньше азиатки у нас в районе часто ходили без хиджабов, то теперь трудно встретить незавернутую. Впрочем, всё, что пишут о проблеме, в принципе не вызывает возражений. Это общая реальность «белого мира» (у нас пока с этим полегче), и хотя причины ее в Европе и РФ несколько разнятся, еще вопрос, где они существенней. Но вот недавно на тех же площадках разразилась эйфория о якобы грядущем «переломе». Будто бы наконец политика начинает меняться, за мигрантов всерьез возьмутся, диаспоры поприжмут и т.д. То какой-то губернатор местной диаспоре внушение сделал, то другой некоторые виды деятельности запретил, то главы Следкома и МВД что-то такое о статистике преступности сказали, то патриарх озаботился, то Мишустин их «оцифровать» собрался. И вот тут следует сказать совершенно определенно: эйфория абсолютно беспочвенна. Ни к какому «порядку» мигрантов не призовут, диаспоры не укротят, и политика в этом вопросе не изменится. Люди опять же не понимают, в каком государстве и при какой власти они живут. Особенно забавно, что площадки, на которых это говорится («Царьград», «Двинский» и др.) – вполне советофильские, а ведь власти как раз в этом именно вопросе ничуть не погрешили против советских подходов, и в отношении к мигрантам прямо продолжают советскую практику «межнациональных отношений». Ну и что, что азиаты отделили от РФ свои территории, природные ресурсы и т.д.? Сами-то они отделяться не пожелали («что моё – то моё, а что твоё – то общее»), а значит, для власти, тоскующей по Совку не меньше авторов этих сайтов, они вполне «свои», и нет никаких оснований относиться к ним иначе, чем относились в СССР к «националам», потакая им в ущерб русскому населению. Более того, иллюзия СССР хотя бы в таком виде: без азиатских территорий, но с азиатским населением рассматривается как оптимальный выход из демографической ситуации – а кто же 40-этажные термитники возводить будет (коль скоро вопрос, а зачем вообще форсировать их строительство при убывающем населении – не обсуждается). И в этом плане диаспоры, представляющие собой как бы маленькие «нацреспублики», но уже внутри РФ (в дополнении к «коренным»), весьма ценны для вящей пропаганды «многонационалия» - основы основ нацполитики РФ. Представляется, что вот эти конкретные мигранты как «свои, советские» как раз особенно желательны (в принципе их нетрудно заменить на криминально безопасных корейцев и вьетнамцев, тем более на «вахтовой» основе). Есть и еще один момент, который ярко высветили недавние дагестанские события. Речь-то идет о мигрантах и диаспорах исламских, которые, если вдруг будут властью недовольны, могут быть для нее и опасны, и она их откровенно боится. Это едва проклюнувшееся русское националистическое движение РФ-ная власть задавила «одним пальцем», а перспектива противостоять разъяренной мусульманской толпе ее совсем не вдохновляет. Поэтому ничего в этой сфере изменится не может. Если бы могло – это было бы совершенно иное государство. Волков Сергей Владимирович

РФ и Китай: безнадежные сравнения Во вчерашнем посте alex_vergin обратил внимание на то, что иные крупные и многонациональные государства не были разрезаны, сохранившись в целости и предположил, что это, в частности, в Китае, связано с престижем исторической китайской империи и чувством национального достоинства, которое надо уметь внушать окружающим и которого у одних много, а у других (имелась в виду РФ) явно не хватает. Но откуда же и такой престиж, и это чувство возьмется у тех, у кого оно несколько десятков лет систематически вытравлялось? С Китаем тут и сравнивать неловко. Даже если в нынешнем Китае не так много людей, глубоко просвещенных в исторической китайской империи, это сполна компенсируется природной национальной фанаберией, глубоко органичным национализмом. Там (как и в Корее и Японии) трудно представить существование каких-то специальных «националистов», потому что всё население глубоко националистично и убеждено в своем превосходстве над прочими. И даже привнесение из СССР коммунистического режима ничего в этом плане изменить не могло. Из советской практики там были адекватно заимствованы лишь социальные аспекты (и беснования на этой почве вполне стоили «красного террора»), а вот система национально-государственного устройства – лишь формально и в очень слабой форме. Пять «автономных районов» были именно автономиями, а не «государствами», якобы добровольно создавшими Китай и потому имеющими право не отделение. И они вводились лишь для совершенно чуждых китайцам этносов типа уйгуров и тибетцев, а вот разделить собственно «китайский» массив (несмотря на огромные, до полного непонимания, различия в диалектах северных и южных регионов) никому в голову не пришло. Сама природа и национальный состав пришедших к власти в России и Китае коммунистических партий были принципиально различны. Руководство КПК никогда не состояло на 80% из ненавидящих Китай «инородцев», и борьба против «великоханьского шовинизма» не стояла во главе угла (да таковая была бы просто невозможна). Советская же власть представляла собой ярко и демонстративно выраженную антинациональную диктатуру, главной задачей которой было не допустить возрождения ее единственного возможного конкурента – вот этого самого «русского великодержавия», а главным предметом ненависти – историческая российская государственность. Соответственным образом строились и территориальное устройство, и кадровая политика, и культура (что, конечно, привело к закономерному и единственно возможному результату). Но и после распада принципиальный подход не изменился, и если в Китае постоянно подчеркивается именно китайская специфика режима, то в РФ попытка поминовения в конституции хотя бы роли и места русских в государстве вызвала скандал и анекдотичным образом была заменена на роль не их самих, но их языка. И при таких-то обстоятельствах сравнивать РФ с Китаем? Как можно внушить окружающим уважение к тому («чувство национального достоинства»), чем не обладаешь сам? Меня всегда очень забавляли нередкие после 1991 г. (звучавшие и из властных структур, и снизу – от советофильских масс) сожаления о том, что вот жаль, могли бы, но не пошли «по китайскому пути» - и порядок был бы, и экономика успешней, и, главное, «страну бы сохранили». Нет, ребята, не смешите – не могли бы: у вас другая политическая генеалогия. Волков Сергей Владимирович

По поводу "наступлений" И год назад, и несколько ранее от людей определенного склада приходилось слышать, что в самое ближайшее время путинская РФ потерпит сокрушительное поражение, потеряв все занятые территории и кончив чуть ли не «Гаагой». Я не спорил, предлагая просто немного подождать. Теперь эти люди, на будут говорить, что это случится весной или летом следующего года. Но, оставляя в стороне мнения безумных людей (в чем на самом деле будет состоять поражение РФ, я высказал через месяц после начала СВО), все-таки с другой стороны назойливые упоминания о «провале украинского контрнаступления» меня раздражают. Еще бы не доставало, чтобы оно было успешным... Но значит это «провал» на фоне катастрофического и позорного провала всей СВО в целом, начав которую, РФ уже больше года находится в обороне и даже продолжает по мелочи что-то терять? Еще менее симпатично выглядит манера в подражание украинской пропаганде постоянно обещать какие-то наступления – то ли до конца осени, то ли весной, то ли через год. Понятно же, что для того надо довести численность задействованных до 1,5 млн., что невозможно без мобилизации, которой не будет. Локальное наступление после ликвидации Вагнера также состояться не может. Так что не будет никакого. Разве только виртуального, как под Купянском, о котором говорят уже более двух месяцев при том, что линия фронта там уже год как не меняется, а Купянск на самом деле никто брать не собирался. Видимо, после того, как в свете последних деклараций перспектива «позорного мира» (впрочем, для РФ любой мир будет позорным) отодвинулась, и обозначилось затягивание конфликта, «наступательные» обещания призваны предотвратить могущее возникнуть у публики впечатление «безнадеги». Волков Сергей Владимирович

О "миротворцах" в Карабахе Карабахские события, особенно с учетом гибели «миротворцев», трудно, конечно, оценить иначе, как для РФ позорные. В принципе это лишь рутинное следствие соответствующей политики РФ по отношению к лимитрофам. Но кажется, что тут все-таки можно было хотя бы частично «сохранить лицо». Пашинян проявил себя достаточно, чтобы полностью с ним порвать, пояснив, что при такой-то его политике, РФ считает себя свободной от каких бы то ни было «союзнических» обязательств и поставить вопрос о выводе пресловутой «102-й базы», не дожидаясь, когда ее оттуда выгонят. И уж во всяком случае, когда намерения Азербайджана в последние недели стали очевидны, следовало бы немедленно вывести «миротворцев», чье ожидаемое и неизбежное бездействие (о том, чтобы воевать против азеров речь в любом случае не шла) служило только поводом для армянских обвинений. Кончилось бы всё точно так же, но хотя бы русские солдаты остались в живых. Однако многолетняя привычка независимо от реалий изображать отношения с «союзниками» (а с лимитрофами особенно) как взаимодружеские не оставила возможности для такого поведения. Пришлось «проглотить» поношения и от армян, и от азеров, продолжая делать вид, что РФ «сохраняет позиции на Южном Кавказе». Алиев же извинился. Саакашвили вот в свое время этого не сделал, Эрдоган в 2015 сделал с опозданием, оставшись на год с помидорами и без туристов, а Алиев... извинился, и инцидент был исчерпан. Пусть бы он теперь взялся силой пробивать коридор из Нахичевани – занятно будет посмотреть, как РФ в этом случае будет выкручиваться с ОДКБ. Сдается, что, подобно тому, как РФ «вышла» из Совета Европы только после того, как ее оттуда исключили, так скорее и Пашинян выйдет из ОДКБ раньше, чем РФ поставит вопрос о неуместности его там пребывания. Волков Сергей Владимирович

Обратил внимание на вчерашнюю заметку 64vlad. Ну что... человек, с детства ненавидевший Россию и русских, при ее существовании бывший самым натуральным террористом, а после истребивший десятки тысяч русских патриотов, является кумиром и символом органов безопасности... России? Но такого же не может быть - понятно, что не "России", а некоего иного государства, которое в просторечьи известно как Совок, и которое последнее время все более откровенно являет свою сущность. Что, пожалуй, скорее хорошо, чем плохо. Не только потому, что мимикрия вообще не вызывает симпатии, а прежде всего потому, что когда позорные и постыдные провалы РФ, сделавшие ее посмешищем и друзей, и врагов, делаются от имени России, всем, кому дорого ее имя, это крайне неприятно. Пусть бы вот Совок говорил от собственного лица. Тогда и его неминуемое поражение будет выглядеть тем, чем оно и должно быть - очередным крахом советского идиотизма. Волков Сергей Владимирович