Исправление исторических ошибок

Как произошло превращение гоминида, нашего предка - обезьяны в homo sapiens?  Задача легко решается, если воспользоваться 3-мя основными законами диалектики.  К ним относятся:  Единство и борьба противоположностей,   Превращение количества в качество,   Отрицание отрицания.    Определимся с исходными ключевыми противоположностями. Это пищевой рацион, который был у наших предков. Чтобы добыть пищу, у них было только две возможности. Это собирательство или охота. В первом случае пища в основном была растительная, а во втором мясная. А поскольку наши предки жили сообществами, то, чтобы сообществу выжить, ими были востребованы две разные и при этом противоборствующие социальные структуры. Собирательство требовало авторитаризма, а охота либерализма. У собирателей каждый кормит себя сам тем, что нашел под ногами. Но в критических ситуациях, когда требуется согласованные действия всех членов сообщества, спасительное бегство или коллективная защита, сообществу требовался вожак организатор. При этом исследователями установлено , что чем тяжелее условия среды обитания, тем круче вожак и более жестоки порядки в сообществе. Объяснение простое: чтобы выжить, дисциплина в сообществе важнее справедливости.    У охотников, которых принято называть хищниками, все ровно наоборот. Вожака автократа нет и на охоте все действуют самостоятельно. Однако получается согласованно. Добычей делятся. При этом исследователями установлено, что указанные качества тем ярче проявляются у тех видов, кому тяжелее. Таковыми оказались гиеновые собаки. «Пока щенки гиеновой собаки еще настолько малы, что не способны следовать за стаей и вынуждены оставаться в логове, они покусывают и тыкают возвратившихся охотников в уголки пасти, и те отрыгивают мясо. Одна охромевшая собака, которая не могла следовать за стаей, прибегла к тому же способу и тоже получала отрыгнутое мясо, то есть осталась в живых благодаря помощи других членов стаи.» Источник ( https://libking.ru/books/sci-/sci-biology/442203-36-meytlend-idi-nedostayushchee-zveno.html#book). Если образно, то у собачек «свобода, равенство и братство».  Потому что им  тяжелее, поскlibking.ru/...ookи.   Исследователями установлено, что шимпанзе охотятся и едят мясо. Но охотятся не целенаправленно, а тогда, когда  подворачивается подходящий случай. В том же источнике отмечается, что в саванне к охоте гоминидов стимулировали как более частые успехи, так и прямая необходимость возмещать сезонное оскудение других источников пищи, совмещая охоту с собирательством. Но то и другое требовало противоборствующих способов управления сообществами. Авторитаризма или либерализма. Баланс отвергаем сразу, поскольку то и другое определялось стихийно меняющимися   условиями среды.   Следовательно, влияние того и другого было переменным и поочередным. Если одно возрастало, другое обязательно уменьшалось. Это количественные характеристики. Однако, когда их влияние достигало критических максимума и  соответственно  минимума, то скачкообразно  менялась  качественная характеристика сообщества. Из авторитарного оно становится либеральным и наоборот. В соответствии с законом диалектики, когда количество переходит в качество.    Но то, как человекообразная обезьяна гоминид стала homo sapiens, объясняет третий закон диалектики. Это отрицание отрицания. Для иллюстрации лучше взять пример из современности, а не из доисторических далей. Авторитаризм в СССР породил патернализм в массах. Это негатив. А справедливость, как позитив, образно можно выразить как равенство в нищете. Сегодня в супермаркетах изобилие, но социальная несправедливость запредельная. Следовательно есть запрос на смену либерализма на авторитаризм. Но не такой, чтоб вернуться туда, где были. А такой, чтобы сохранить изобилие в супермаркетах, но понизив социальную несправедливость.

Репост

Авторитаризм против либерализма. А их противоборство как источник взаимного развития. В начале тысячелетия на Руси уживались авторитаризм и либерализм. Были удельные князья и вече. Худо - бедно демократия. Но все рухнуло с нашествием татаро монголов. И Россия возрождалась примерно одновременно в двух регионах. Это Московия и Великое Княжество Литовское (однако, в последнем государственным языком был русский). В них был разный социально экономический строй. ВКЛ было феодальной страной с системой договорных отношений между сюзереном и вассалами. В соответствии с ними вассал великого князя сохранял большую долю самостоятельности, которую он использовал в своих интересах. Но на это же рассчитывал и сюзерен. Ему было выгоднее такое поощрение подчиненного, чем принуждение. Словом, либерализм на практике. Вассал был ограничен только в сфере внешней политики. А в Московии процесс возрождения шел по ордынским лекалам, по неправовым. Это авторитарный или силовой путь, с опорой на вертикаль власти: верховный правитель, помещик с ограниченными правами по отношению к правителю и при этом с практически неограниченными правами перед бесправными крепостными, которых получал за службу как приложение к поместью. В ВКЛ крепостной мог уйти от хозяина, забрав свое имущество, но не землю. Она оставалась в собственности хозяина, а его крепостной был по сути арендатором. Так что в ВКЛ было больше либерализма. ВКЛ не выжило. Оно объединилось с Польшей, образовав федерацию (Речи Посполитую), но приоритет остался за Польшей. А Московия укреплялась, управляясь исключительно авторитарно и при Петре Первом стала Российской империей. Но не только потому, что авторитаризм это сила, но и потому, что правитель авторитетен. Ему доверяет народ. Недаром, что доверие и вера (православная) слова однокорневые. Это также помогло победе авторитаризма в Московии как противовес католицизму в ВКЛ. Поэтому формулу графа Уварова "Православие, Самодержавие, Народность" можно представить и так: «Патриотизм, сильная автократия и ее массовая поддержка». Цари в России чередовались уровнями авторитаризма. Екатерина Вторая сильная автократка, но в отличие от Петра, крутого автократа для всех сословий, ее время - золотой век для дворянства. Павел начал огранивать права дворян и пострадал. Александр Первый начинал как реформатор и придерживался либеральных взглядов, но кончил тем, что стал тираном. Закручивание гаек продолжилось при Николае Первом (Палкине). Александр Второй был реформатор. Но его реформы были несбалансированными. Освобождение крестьян без земли только увеличило ряды пролетариата и усилило революционное движение (поэтому Александра Второго можно считать соратником Владимира Ленина). А политику Александра Третьего наоборот историки называют коротким и емким словом – контрреформация. Но со знаком плюс. Самыми сильными автократами были Иван Грозный, Петр Первый и Сталин. Самыми слабыми Николай Второй и Горбачев. А три из них, политика которых была самой либеральной, были Борис Годунов, Александр Второй и Ельцин. Их правление характеризуется тем, что при них или сразу после начиналось смутное время. Отмена крепостного права царем освободителем не только запоздала, но и была проведено без необходимых сдержек и противовесов. При Ельцине раздача национальной собственности путем ваучеризации проведена так же без сдержек и противовесов. Напрашивается такой аналог: оздоровительный бег больных и старых в общем строю со спортсменами . Шансы у бегущих очень разные. Но ежу понятно, что бег от инфаркта может быть полезным, если применяется избирательно и с постепенным наращиванием нагрузки. Аналогией тому могла бы быть денационализация госсобственности, если б она начиналась с малого бизнеса с постепенным переходом к среднему. А крупный бизнес только в последнюю очередь. Напрашивается вывод: оба изма, авторитаризм и либерализм, хуже, если побеждает одна сторона. Выход не в быстрой революционной или контрреволюционной смене их, а во взаимном и постепенном прорастании одного в другое. Но сторонники каждой из сторон считают правыми только себя, игнорируя это обстоятельство.

Репост

Репост

Репост