Montana

" У каждого своя правда ". Помню где-то слышал такое высказывание. Оно мне не понравилось чем-то, сейчас понимаю чем. Правда = истина. Истинно то, что соответствует действительности происходящих событий. Истинным является соответствие твоего знания с фактической действительностью. Быдло, кстати, пренебрегает правдой в угоду своему инстинкту. И сделав это высказывание, я сказал правду. И если кому-то это может не понравиться, хоть это и есть правда - то только из-за инстинкта или негативного аффекта. Поэтому мнение быдла - не достойно внимания, проблема в том, что быдло разрешает себе высказывать своё некомпетентное мнение. Там не будет правды/истины, ничего нового не узнаешь, однако будет в чистом виде проявление инстинкта данного конкретного человека. Фактическая действительность подтвердит мной сказанные тут слова. И вот от этого быдла инстинктивного внутри себя необходимо избавляться для развития общества. Хотя тёлок надо захватывать именно инстинктом верхнего, потому что они не имеют ничего, кроме инстинкта и аффекта изнутри субъекта. . Мне эта фраза, " у каждого своя правда " не понравилась вот чем. Фактическая действительность всегда логична. Я засосал тёлочку, у неё случился выброс гормонов. Несмотря на то, что изнутри субъекта я не смогу это проверить, на данный момент технологии позволяют проверить гормональный отклик на конкретное действие с моей стороны в её сторону. Это объективный факт, взрыв гормонов на действие. Это - правда. Как она может быть у каждого своей, если она объективна сама по себе ? Судя по контексту, в которой я мог это слышать, либо это высказывание было сказано тёлочкой, которой в принципе похуй чё говорить, главное чтобы за это не прилетало по ебалу конкретно им и поддерживалось чувство безопасности. И так если подумать, трушная тёлка - это следствие внешнего социального запечатления, следствие воспитания - изнутри субъекта тёлке в принципе поебать. Вспоминая себя когда был микрочелом, вне зависимости от количества людей вокруг меня, будь их мало или много - правда одинаково важна мне. Вспоминая всех тёлочек, они всегда относительны и инстинктивны, даже когда наедине с собой откисают. Так вот, либо фраза " у каждого своя правда " была сказана тёлочкой. Либо женственной частью мужчины, если это говорится просто так. Либо - относительно частичного проявления другого человека. " У каждого своя правда " относительно одного конкретного человека. Допустим, нарциссичный и психопатичный очень сильно не полюбит меня за мою трушность, и за моё вскрытие нарцисса и его действий внутри общества. Я его вскрыл с целью прекращения разрушения общества, ему неприятно, у него негативное мнение ко мне за то, что я его вскрыл. Он с этим мнением идёт к другим, И. Либо даёт им предписание относительно меня что я вообще плохой человек, одновременно скрывая что я - его грязь - вскрыл, и просто аффективно накидывая и раздувая плохих слов обо мне. Либо он сталкивается с теми, кто знает за мою трушность, и они говорят " пошёл нахуй, ты не прав ". В такой ситуации мы имеем не две правды, чтобы сказать " у каждого своя правда ". А его детерминированное поведение в ответ на мою трушность. Правдой же будет то, что я вскрываю грязь внутри общества, чтобы от грязи люди избавлялись, и общество закреплялось и улучшалось. В науке это проявлялось бы в виде правдивой, соответствующей действительности, информации об исследованиях и наблюдениях. Что позволяет науке закрепляться и развиваться. Никто, кроме тех, кто знает всю ситуацию полностью изнутри - не может знать правду. В моей ситуации, где я вскрыл грязь нарциссичного чела, он будет говорить 999 о том, какой я плохой, зная что я вскрыл грязь, умалчивая об этом факте - потому что невыгодно когда люди знают что ты делаешь грязь внутри их общества. У него включается алгоритм - убедить других людей о том, что я делаю что-то плохое, чтобы впоследствии любое вскрытие грязи о действиях нарцисса - было проигнорировано, и нарцисс остался " с выгодой в руках, даже если появятся возможные трудности ". Это правда, и она не у каждого своя, она фактическая.

Экономическое право на существование. Я вижу проблему в том, что экономика претендует на право субъекта, который распоряжается человеческой жизнью. У Ги Дебора тоже так было. Экономическое право на существование, это тупо когда ты вывозишь экономическую обстановку или нет. Поскольку в 2023 доступно огромное количество благ - даже тех, о которых не знает большинство, то предоставление этих благ происходит через деньги, что позволяет экономике как таковой существовать, находясь над услугой/товаром, предоставленным другому. Я всегда говорил " если ты зарабатываешь мало и не можешь закрыть все потребности своего микрочела - ты не имеешь права заводить семью ". Не то, чтобы я был не прав. Скорее, тут можно попасть в ловушку экономического права на существования. Я спрашиваю, кто контролирует экономику, чтобы распоряжаться её возможностями ? Что это за люди, конкретно ? В случае с низкими зарплатами и высокими ценами на товар - мы имеем ситуацию, когда " вы все в целом не имеете права на существование, но кто вывезет - пусть существует, пусть живёт ". В случае с высокими зарплатами и низкими ценами на товар - ситуация " вы все в целом имеете право на существование, так что живите и имейте большую свободу выбора ". В случае " для своих скидка 10%, для чужих дороже на 10% " - ситуация вот какая. " Ты, как свой, как своё общество, имеешь право на существование на 10% выше, чем тот, кто чужой ". В случае " для своего бесплатно, для чужого только за деньги " - имеем ситуацию " свой имеет абсолютное право на существование, а чужой имеет право на существование и закрепление только в случае, если потянет количество денег, которое я ему обозначил для права на существование ". В случае " я заплачу за другого человека " - мы имеем ситуацию, когда мы закрепляем право другого человека на существование. Ряд проблем имеет, особенно когда это идёт в отрицание собственного существования. Челики, покупающие тёлкам всё, а себе ничего - с точки зрения инстинкта - терпилы и нижние. Ведь нижний идёт в отрицание собственного экономического права на существование, в то время как верхний всё, что делает - это закрепляет своей экономической способностью чьё-то право на существование. Своё, чужое если интересно. У верхнего есть выбор, от закрепления/отрицания своего экономического права на существование, до закрепления/отрицания чужого экономического права на существование. Ещё раз спрошу, кто там экономику контролирует, что за люди ? Что за люди сделали обычных людей нижними относительно экономики ? Нижними, где им нужно у верхних заслуживать расположение - чтобы получить от них право на экономическое существование. Нижними, у которых не существует свободы выбора ? Если мы берём государственный уровень, то. " Мы, те, кто контролирует основное количество денег, ставим свой порядок для экономического права на существование. Если общее количество людей соответствует ему - общее количество людей выживает. Если общее количество людей несоответствует ему - общее количество вымирает ". Тут можно очень много националистических кульбитов провернуть. Пока такой порядок существует, пока играют в такую игру нижние и не выходят из неё - будет актуально кому-то там устанавливать свой порядок. 1 человек, который установил порядок, в котором у него есть всё - а у других ничего, при общем согласии на это - будет выше чем 10 человек, у которых есть 1/100 от того, что имеет этот 1 человек. Источники того, что экономически закреплено право на существование - люди, которые соглашаются с этим и люди, которые строят такой порядок. Тут происходит саморегуляция масс, но любая масса с гораздо более вероятностью будет встраиваться в чей-то порядок, чем создавать свой. Сместить право на существование возможно. И в основном религия это делает. А точнее - религиозность внутри каждого субъека, и тот субъект, который управляет чужой религиозностью. Эмоциональный уровень выше экономического и человек гораздо более предвзят к другому конкретному человеку, чем к объекту экономики.

Почему человек власти не может быть гениальным ? Про это писал классный чел, Отто Вейнингер . Но я не помню что он там написал, поэтому - напишу своё. Человек власти никогда не может быть гениальным вот почему. Если критерием гениальности выступает создание нового, то. Человек власти, который живёт и зависит от того, что есть сейчас, просто будет стрелять себе в ногу, пытаясь создать что-то новое. Каждое новое имеет некоторую вероятность заменить то, что существует на данный момент. А у человека власти полная зависимость от того, что уже существует и в чём он преуспел. Отсюда может возникнуть 999 слов, которыми он хейтит что-то новое - ведь это может ему создать проблемы на уровне выживания, это новое связано с теми тревогами, которые он испытывал в момент, пока не преуспел в том, что существует - сам. Относятся ли эти 999 слов к фактической действительности ? Не всегда, но иногда да. Человек власти крайне редко может быть глубоким ( в отличие от гениальности, которая абсолютно глубокая ), его анализ в большинстве случаев вообще не существует - просто неприятные чувства, от неприятных воспоминаний, и неприязнь свою выражает в людей. Я видел таких людей и у меня возникал хейт к таким людям за их колхозность. Будет сейчас ? Понятия не имею. Но одно знаю точно. Если на меня это влияло " начать ещё детальнее анализировать, ещё глубже копнуть, нынешней глубины недостаточно " - собственно почему я такой прошаренный и есть - куча хейтеров повсюду, не моих лично - а зависимых субъектов. То на других людей, более эмоциональных вероятно, могло повлиять это таким образом, что они запрещали себе создавать что-то новое - ведь с социальной точки зрения это плохо ! Они просто хорошие люди, которые попали в некрасивую ситуацию из-за хейтеров. Они, вероятно, хотели почувствовать вайб создания нового и найти себе единомышленников, а получили хейт и эмоциональное осуждение. Они к этому непричастны. Что делать в такой ситуации ? Быть более строгим и радикальным, что у меня лично круто получается, у других не знаю. Если спрашиваешь человека о чём-то новом - он просто обязан рассказать тебе что он думает по этому поводу. А именно - как бы он сам реализовал эту идею в материальном мире. Либо он рассказывает это, либо он вообще не смеет хейтить твои начинания. Если он делает это, хейтит, ты сливаешься и never не общаешься с ним более. Когда лично ты создашь что-то новое, его место будет быть твоим работником, но никогда - наставником. Следовательно, ты спрашиваешь его как своего будущего работника - как бы лично он улучшил и закрепил твою идею. Если он хочет разрушить её, разрушить твою идею, в случае работника - его бы просто уволили. Бескомпромиссно уволили, как объект, который не закрепляет и улучшает твою идею, а разрушает её. Также поступаешь и ты. Сейчас вообще проблема с наставниками, не в локальном, а в глобальном смысле. За наставника в глобальном можно Джордана Питерсона считать вполне. А вообще, это роль батька. И желательно, такого как у Трампа. . Так что да, человек власти раб власти, он зависит от неё - а ты нет. Слушать зависимого о том, как должно быть правильно - опасно для твоей индивидуальной свободы. В лучшем случае он должен сказать что он понятия не имеет о каких-то вещах, в худшем случае - при котором и нужно его избегать - он будет хейтить через 999 слов о том, почему именно ты не прав, и почему именно у тебя ничего не получится, и почему именно ты есть на его фоне никто и вообще должен молчать когда он говорит, и никаких недовольств не высказывать если он нарушил твои личные границы или неуважительно отнёсся к твоим желаниям и интересам. Сама суть власти отрицает принцип создания нового. Власть существует только внутри конкретной социальной иерархии, в которой кто-то становится нижнем и кто-то верхним. Создание нового не имеет отношения к власти и иерархии вообще никак.