Maine / Всё о спортпит

Немного о том, как тренировки влияют на мышцы, и в чем фундаментальная разница тренированных и нетренированных мышц. Я всегда догадывался, что коэффициента полезного действия мышц тренированного человека значительно выше, чем у нетренированного. Но недавно нашел более точные данные по этому вопросу, в одном из учебников. Оказалось, что у нетренированного человека КПД примерно 20%, а у спортсмена — 30-35%. Кому интересны детали: Из учебник для высших учебных заведений физической культуры ( А.С.Солодков, Е.Б.Сологуб: ФИЗИОЛОГИЯ ЧЕЛОВЕКА ОБЩАЯ • СПОРТИВНАЯ • ВОЗРАСТНАЯ): «Работа мышц сопровождается выделением тепла. Теплообразование происходит в момент сокращения мышц — начальное теплообразование (оно составляет всего одну тысячную всех энерготрат) и в период восстановления — запаздывающее теплообразование. В обычных условиях при работе мышц тепловые потери составляют около 80% всех энерготрат. Для оценки эффективности механической работы мышцы используют вычисление коэффициента полезного действия (КПД). Величина КПД показывает, какая часть затрачиваемой энергии используется на выполнение механической работы мышцы. Ее вычисляют по формуле: КПД=[А:(Е-е)] 100% , где: А — энергия, затраченная на полезную работу; Е — общий расход энергии; е —расход энергии в состоянии покоя за время, равное длительности работы. У нетренированного человека КПД примерно 20%, у спортсмена — 30-35%. При ходьбе наибольший КПД отмечается при скорости 3.6-4.8 км/час». Зачем вам эта информация- я не знаю. Но теперь живите с ней. Вероятно, подойдет для общего развития.

Какая крупа самая полезная? На ум сразу приходит гречка. И, в принципе, не зря. Действительно полезная. А чечевица? И чечевица полезная? А перловка? Да и перловка полезная. А какая из них полезнее? Вопрос на миллион. На самом деле, каждый продукт обладает уникальным набором витаминов и микроэлементов. В одной больше «одного», в другой- «другого». И нельзя сказать, что та же гречка более полезна чем чечевица. Или наоборот. Вообще, одним из критериев определения «полезности» крупы, является ее цвет. Типа, «темное» полезнее чем «светлое». Может звучать как бред, но не лишено смысла. Действительно, если сравнить ту же гречку и белый рис, то очевидно, что гречка полезнее. И она «темнее». А темнее она как раз, за счет клетчатки. И та самая «оболочка» содержит и множество витаминов, минералов; и является клетчаткой. А мы знаем, как полезна клетчатка. Так что, гречка полезнее белого риса? С диетической точки зрения, вероятно, да. Но есть одно «НО». Тот же белый рис, хоть и не содержит такого «мощного» спектра витаминов и микроэлементов, за то содержит в своем составе резистентные крахмалы, которые становятся таковыми после варки и последующего остужения риса. Аналогично и с картофелем. А резистентные крахмалы являются пищей для симбионтной микрофлоры кишечника. Таким образом, в гречке больше витаминов, в рисе- резистентных крахмалов. Что полезнее? Да и то и другое, грубо говоря. Просто «полезность» разная. Это как автомойка и кофемолка. Сложно сказать, что из этого полезнее. Если рассмотреть «под микроскопом» каждый продукт, то в нем можно найти какой-то «плюс». И глупо спорить на тему того, что будет «лучше». Хотя именно с диетической точки зрения, полезнее «темные» крупы. Та же гречка или перловка. Низкий ГИ, клетчатка и все такое. Но с точки зрения биологической ценности, очевидные «плюсы» есть и в картошке, которые многие диетологи не рекомендуют. Как-то раз сидел в тренерской, ел картошку. Заходит один тренер, и спрашивает, зачем я ем «пустую» еду, в которой полностью отсутствуют все витамины и микроэлементы. Я предложил ему посмотреть состав по картофелю, от чего он отказался. Типа и так знает, что там ничего нет. Собственно, вот и состав:

Одно из исследований, которое в очередной раз доказало, что белок- это один из важнейших нутриентов, который нужен далеко не только спортсменам и молодежи. В исследовании приняли участие 1300 пожилых людей. В результате было выявлено, что потребление белка более 0,8 г. на 1 кг. веса тела, положительно сказывается на здоровье. А теперь прикиньте, сколько пожилых людей, в реальной жизни, съедают 1 г. белка на 1 кг. веса тела? Я сильно сомневаюсь, что это более 2-3%. Именно поэтому, практически у каждого человека общий белок (при сдаче анализов) понижен. Вопрос первый: можно ли выжить, употребляя менее 1 г. белка на 1 кг. веса тела? Ответ: однозначно, ДА. Выжить можно и при самом скудном рационе. Вопрос второй: можно ли поддерживать высокий уровень здоровья, употребляя менее 1 г. белка на 1 кг. веса тела? Вероятно, нет. Ибо слишком уж много «завязано» на белке. И иммунная система, и мышцы, и кости, и суставы и связки. А если вы еще и тренируетесь, периодически испытывая ваш организм на прочность, то тут все более чем очевидно.

«Вы бы хоть предупреждали что ваши ВССА без вкусные, теперь только в цветы можно высыпать для удобрения». Вот такое вот ругательство обнаружил вчера у себя в комментариях. И хотел бы немного раскрыть эту тему. Цветы, кстати, на БЦАА точно спрогрессируют. Можно не сомневаться. Но лучше, все таки, использовать их (БЦАА) для роста людей, а не растений. БЦАА вот эти, если что: https://fittraining.pro/catalog/sportivnye_dobavki/btsaa_180_g/ Я вам открою секретный секрет: даже в "чистые" БЦАА производители часто добавляют мальтодекстрин, ванилин и прочие штуки, не указывая их в составе. Я с этим сталкивался при производстве рецептуры с технологом, которая всячески пыталась напихать мне (а точнее, в БЦАА) всяких штук, от которых добавка станет приятнее на вкус. Но я сказал, что мне нужен чистый товар, не бодяженный. Только чистота, только хардкор для самых крепких пацанов, с характером викингов. Так и сделали. Что касается «приятных» БЦАА, то во многих случаях мы имеем вместо 100 г. БЦАА, граммов 80 + 20% всяких "штук", улучшающих их вкус. У меня все по-честному. 100% чистый продукт. Вкус не очень, за то вы не платите за сахар и ванильную пудру. Это, кстати, один из факторов, который влияет на себестоимость продукта. То, о чем я говорил ранее. Возьмите «дорогие» аминокислоты, смешайте их с «дешевым» сырьем, и сократите себестоимость производства процентов на 20-30. Небольшое лирическо-математическое отступление... Если себестоимость товара 200 р., то при 100% наценке в рознице, он будет стоить 400 р. Если цена хотя бы рублей 280, то при той же наценке, цена будет уже 560 р. Себестоимость снизилась не значительно, за то конечная «розница» отличается уже существенно. А покупатель, зачастую, даже не почувствует разницы. А разница есть. А это мы посчитали дешевый продукт… Прикиньте, как снижение себестоимости даже на 10-15%, путем добавления в продукт «дешевых штук» повлияет на конечную цену и общий доход в процентах? Вот я об этом и говорю. Как сказал один мой знакомый: "людям нравится, когда их «дурят», если все это «красиво» оформлено и создает нужные иллюзии". Но вернемся к нашим БЦАА. Если вам не нравятся, что они горькие (а они именно такими и должны быть), и вам не принципиально, «чистые» они или «грязные», то просто смешайте их с вареньем, и все будет ОК. Ну или добавьте в протеин или гейнер. Всем успехов, ребят.