дом игральных костей

Такая интерпретация создает систему более сложную, чем общепринятое представление, ведь чтобы несоответствие оставалось незаметным, нужно, чтобы связи между разными цветами и другими ощущениями особым образом соотносились друг с другом у разных людей. Если синий кажется красным, то тогда зеленый обязательно должен казаться синим, иначе смеси этих не будут соотноситься. Цветовосприятие определяется физикой света в любом случае, поэтому соотношения должны сохраняться, и, вероятно, какая-то небольшая, некритичная вариативность в восприятии действительно существует, но она должна обеспечиваться равномерным "поворотом" спектра, ведь основных пигментов, отвечающих за восприятие света, два, и если изменится только один из них, то "поворот" будет неравномерным. При этом, так как свойства фотонов постоянны, это будет выглядеть не как нелогичный "разрыв" в спектре, а как растяжение градиента цветов в одном месте и сужение в другом. Если выстроить систему, используя в качестве отправной точки ощущения, квалиа, а не физику, то пример на картинке оказывается более надуманным, чем в случае физической интерпретации. Потому что в физикалистской картине мира существует только один вариант связи между цветами, а на уровне квалиа либо связей вообще нет (если рассматривать ощущение связи между ощущениями как отдельное квалиа), либо связи ассоциативные вперемешку с врожденными, уникальные для каждого человека.

Мемы появились благодаря идеям Хайдеггера. Хайдеггер создал идею аутентичного существования как способности выстоять перед лицом бытия. Камю и Сартр видоизменили (скорее, извратили) эту идею: не принимай то, перед чем тебя ставит бытие, а придумай собственный смысл, сбеги в свой мирок. Эта идея дала начало популярным идеям успешных людей об абсолютной независимости и свободе от мира: ты хозяин своей жизни, все, что ты можешь представить, реально, сегодня первый день остатка твоей жизни, сегодня - тот самый день и т.п. (не бывает неправильного времени для того, чтобы делать то, что считаешь желаемым или должен хотеть делать). Идеи про успешность породили мотиваторы, а те, по законам диалектики - демотиваторы и затем, наконец, мемы. Идеи Хайдеггера - причина существования мемов.

Опубликовано фото

Миф предоставляет человеку множество примеров того, как нужно жить. Миф учит человека свободе от своей природы. Миф учит человека сути всего человеческого - отказу от себя, от той части себя, которая мешает отказываться. Миф говорит: какое значение имеет боль и удовольствие в свете того, что тебе нужно сделать? Это слишком важно, тут не до бытовых мелочей. Ты останешься жить, не умрешь без них, не умрешь от стараний или боли. Но проблема в том, что твой мозг - это просто механизм (если не брать в расчет феноменологическую или любую идеалистическую интерпретацию). Твои поступки - результат его работы, а работает он в соответствии со своим устройством. Как обойти это? Как может существовать свобода? В целом, понятие свободы в таком, материалистическом контексте можно свести к тому, что постулируется возможность события, которое не будет подчиняться причинно-следственным цепочкам в работе механизма мышления. Тут можно вспомнить теорию хаоса и квантовую механику, но: сама идея свободы подразумевает не случайность, а осознанное решение. То есть этот момент, когда следующий элемент в логической цепочке выпадает, должен быть не случайным и любым, а конкретным, выбранным другой частью механизма. Эта часть, не смотря на то, что импульс в ней слабее, должна "победить", при этом за счет природы хаоса или квантовых механизмов - а значит, должна управлять ими. Если свобода воли действительно существует, вероятно, ее механизм пригодился бы в создании квантовых компьютеров, где так же пытаются из макромира управлять микромиром. Но: в описанной схеме что-то потеряно, какой-то элемент, связанный с "фильтрацией" результатов причинно-следственных целочек. Именно этот фильтр и делает выбор, без него никакого выбора нет. Только в контексте его работы возможно существование понятия "свобода воли".

Опубликовано фото

Почему работает и аристотелевская, и гегелевская логики, при этом одна очевидная, другая - нет, но более жизненная? Это стадии адаптации разума к миру. Аристотелевская логика - логика мозга, с которой человек познакомился раньше, логика натуральных чисел, идеальных окружностей, прямых углов и линий - паттернов, с которыми работают простейшие нейронные структуры в мозгу. Логика Гегеля - природная, маскирующая хаос микромира идеальным, а идеальное - хаосом более высоких уровней организации сущего. Собственно, мозг - это высший уровень этой "маскировки". И этому самому мозгу нужно было адаптировать, выстроить новые механизмы природной, "хаотичной" логики с помощью своей естественной, "идеальной" логики, чтобы эти механизмы/структуры начали понимать логику мира. Природные механизмы мозга не приспособлены для познания, они приспособлены для изобретения. И даже понимая логику мира, мы все равно именно изобретаем модель устройства мира, это единственный способ познания и интерпретации. Следующий уровень логики - квантовая?

Опубликовано фото

Опубликовано фото

"Жизнь бессмысленна" - это оформленное, вербализованное в мысль ощущение скуки. "Cмысл жизни" как феномен питает бессознательное чувство удовольствия (и еще боль), связанное с этим смыслом, а не идеалы и не логика сами по себе - они его обслуживают и опосредованно направляют, при этом влияние удовольствия и боли на логику и идеалы потенциально гораздо выше. Есть расхожее представление, что осмысленность - это, бесспорно, благо, но в контексте вышеупомянутого все не так очевидно. Мозг выбирает, что ему нравится, без участия логики. Это ведь тоже оформленная в осознанную мысль бессознательная привязанность к удовольствию. Смысл как будто строит из удовольствия скорлупу, закрывающую то, что он иногда не просто "бессмысленен", а опасно "бессмысленен" (тут получается парадокс - и не случайно).

Опубликовано фото

В создании текстов принято противопоставлять простоту сложности и при этом отождествлять абстрактность, непопулярность, научность и сухость со сложностью, а обыденность и простоту с низкопробностью и популярностью. В этом есть и доля истины, и большое заблуждение. Противопоставление должно выстраиваться в другой плоскости. Настоящими противоположностями являются только интересное и неинтересное, захватывающее и скучное. При этом всегда есть содержание и подача. Сложность и простота соотносятся по большей части только с содержанием (и даже в этом сложность и простота - это, в основном, условности, существующие в пространстве общественного вкуса, а не что-то реально коррелирующее с интеллектом). Ситуация, в которой один и тот же текст одному человеку кажется интересным, а другому - нет, определяется отношением к содержанию, плохо написанный текст не будет интересен и тому, кому по вкусу его содержание. "На вкус и цвет" используется как оправдание для недостатка мастерства, но на самом деле подача (форма) не зависит от "субъективности" оценки. Текст может быть либо интересным, либо нет, а не интересным для одного и неинтересным для другого, и сложность и простота тут роли не играют. Никто не мешает совмещать в одной мысли простое и сложное, обыденное и абстрактное. Важно то, откуда начинается путь, по которому автор ведет читателя, и то, насколько этот путь привлекает и удерживает внимание. Дело не в упрощении или усложнении. Текст может быть сложным, просто его нужно привязать к чему-то обыденному, привычному, чтобы было откуда до этой сложности добраться (сказал автор и продолжил писать неинтересные тексты)

Гномы копали слишком жадно и слишком глубоко, и Бездна начала вглядываться в них