Законное право

🛠Защита трудовых прав⚒ Две судебные инстанции прошло дело о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Данный спор наполнен грязными фальсификациями со стороны работодателя. Наш доверитель работал в организации, выполнявшей подрядные работы для одного из крупных комбинатов города. Договор между комбинатом и подрядчиком был расторгнут. После этого работники подрядчика, включая нашего доверителя, получили уведомления о предстоящем сокращении. Затем работодатель вынудил работников подписать уже составленные бланки заявлений об увольнении без даты. Вскоре после этого наш доверитель отозвал заявление об увольнении. Однако работодатель вписал в заявление об увольнении нужную ему дату и произвел увольнение по собственному желанию работника, поскольку увольнение по сокращению предусматривает дополнительные гарантии для работников. С этим не согласился наш доверитель и обратился к нам за юридической помощью. Мы составили исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Ответчик был не согласен с иском в полном объеме, а также оспаривал расчет среднего заработка. Предоставил расчетные листки, а также табели учета рабочего времени, настаивая на исключении из расчета среднего заработка за время командировок. При этом наш доверитель в указанные ответчиком периоды не был в командировках. Районный суд принял решение о восстановлении на работе, а также взыскал с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. При определении суммы среднего заработка суд согласился с нашим расчетом, руководствуясь предоставленной справкой 2-НДФЛ, как единственным официальным документом, отражающим суммы, выплаченные работнику. Ответчик подал на решение суда апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции оставил решение в части восстановления и компенсации морального вреда без изменений. Решение же в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула изменил, снизив ее. Апелляционный суд исключил из расчета среднего заработка суммы, выплаченные за время командировок, поскольку на время командировок за работником сохраняется средний заработок, а такой заработок исключается из расчета на основании действующих правовых норм. Помимо того, что апелляционный суд не проверил факт участия работника в командировках, не был проверен надлежащим образом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула. Апелляционный суд не учел, что согласно Постановлению Правительства при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок. В расчете, которым руководствовался суд апелляционной инстанции, исключены суммы, полученные за периоды командировок, но не исключено время командировок. В связи с этим сумма среднего заработка за время вынужденного прогула снижается, а такой расчет не соответствует действующим правовым нормам. Если из расчета исключить время командировок и выплаченные за них суммы, как это должно было быть, то средний заработок за время вынужденного прогула получится еще больше, чем мы просили изначально. Как такое явное нарушение мог пропустить апелляционный суд, - остается только догадываться. В настоящее время дело находится в кассационном суде по нашей кассационной жалобе. Надеемся, что допущенные нарушения будут устранены. О том, что решит кассационный суд, напишем позднее.

Защитили право отца на воспитание ребенка. Молодого отца органы опеки хотели ограничить в родительских правах, обратившись в суд с соответствующим исковым заявлением, в связи с чем ему потребовалась наша юридическая помощь. До этого мать ребенка была ограничена в родительских правах, поскольку в силу ее особенностей и убеждений она создавала угрозу жизни и здоровью ребенка. При этом наш доверитель не разделял эти убеждения. Он не был указан в качестве отца по причине тех же особенностей матери ребенка. Поэтому ребенок был передан в специализированный центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей. Мы помогли нашему доверителю установить отцовство в суде. Однако органы опеки, не дожидаясь вступления решения суда в законную силу, подали иск об ограничении его в родительских правах. Нам сразу показалось это очень странным, поскольку каких-либо оснований для ограничения не было. Наш доверитель еженедельно посещал ребенка в специализированном заведении и предпринимал все возможные меры для того, чтобы вернуть ребенка. Никаких действий, создающих угрозу для ребенка, он не совершал. Делом заинтересовался уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка и выступил против ограничения отца в родительских правах. В суде удалось доказать, что оснований для ограничения его в родительских правах не имеется. Суд согласился с нашей позицией и принял решение об отказе органу опеки в удовлетворении исковых требований. Решение суда вступило в законную силу, а наш доверитель уже забрал ребенка из специализированного учреждения и продолжает заниматься воспитанием.

Защитили право отца на воспитание ребенка. Молодого отца органы опеки хотели ограничить в родительских правах, обратившись в суд с соответствующим исковым заявлением, в связи с чем ему потребовалась наша юридическая помощь. До этого мать ребенка была ограничена в родительских правах, поскольку в силу ее особенностей и убеждений она создавала угрозу жизни и здоровью ребенка. При этом наш доверитель не разделял эти убеждения. Он не был указан в качестве отца по причине тех же особенностей матери ребенка. Поэтому ребенок был передан в специализированный центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей. Мы помогли нашему доверителю установить отцовство в суде. Однако органы опеки, не дожидаясь вступления решения суда в законную силу, подали иск об ограничении его в родительских правах. Нам сразу показалось это очень странным, поскольку каких-либо оснований для ограничения не было. Наш доверитель еженедельно посещал ребенка в специализированном заведении и предпринимал все возможные меры для того, чтобы вернуть ребенка. Никаких действий, создающих угрозу для ребенка, он не совершал. Делом заинтересовался уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка и выступил против ограничения отца в родительских правах. В суде удалось доказать, что оснований для ограничения его в родительских правах не имеется. Суд согласился с нашей позицией и принял решение об отказе органу опеки в удовлетворении исковых требований. Решение суда вступило в законную силу, а наш доверитель уже забрал ребенка из специализированного учреждения и продолжает заниматься воспитанием.

В мае 2024 года пожилая женщина в городском пассажирском автобусе в результате резкого торможения на светофоре рядом с нашим офисом упала и получила травму позвоночника. Был определен вред здоровью средней тяжести. Обратилась к нам за юридической помощью. Помогли собрать документы для страховой компании, подготовили и направили заявление о выплате страхового возмещения. В итоге нашей доверительнице выплачена страховка в размере 200 000 руб. Также обратились в Октябрьский районный суд г. Липецка с иском к перевозчику о компенсации морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью. Представители ответчика отчаянно пытались избежать ответственности своей компании, однако суд принял решение в нашу пользу и взыскал с перевозчика компенсацию морального вреда в размере 330 000 руб.

Во Дворце правосудия защитили законное право на высшее образование ⚖. Молодой человек обратился к нам за помощью в защите его права на получение высшего образования. При явке в военкомат в период весеннего призыва в этом году ему стало известно, что отсрочку в 2021 году ему уже предоставляли. Но есть нюанс, отсрочка предоставляется обучающимся по очной форме обучения, однако парень на тот момент учился в колледже по заочной форме обучения. По звонку из военкомата осенью 2021 года он принес справку из колледжа. В справке четко указано, что обучение он проходил по заочной форме. Как пояснил наш доверитель, на заседании призывной комиссии, не присутствовал, решение о предоставлении отсрочки ему не объявлялось. Весной 2023 года в военкомате ему объявили решение о призыве на военную службу, пояснив, что отсрочка по учебе предоставляется лишь однажды, и он ее уже получил в 2021 году. Мы обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от 2021 года о предоставлении отсрочки, поскольку такое решение лишает права нашего доверителя на получение отсрочки в связи с обучением в высшем учебном заведении. В суд представители военкомата предоставили протоколы, в которых, естественно, написано все как надо, включая то, что наш доверитель присутствовал на заседании призывной комиссии, когда принималось решение об отсрочке. От знакомства с работой военкомата и призывной комиссии осталось много «ярких» впечатлений, но не будем об этом. Суд пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока обжалования решения, в связи с чем отказал в удовлетворении наших требований. Также суд в своем решении указал на отсутствие у нашего доверителя права на отсрочку, поскольку отсрочка по учебе ему уже предоставлялась 🤷‍♂️ Районный суд почему-то проигнорировал положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым трехмесячный срок для обращения с административным иском начинает исчисляться со дня, когда гражданину стало известно или должно было быть известно о нарушении его права. Само по себе решение об отсрочке, до принятия решения о призыве на военную службу, права доверителя не нарушало. Момент нарушения его права – принятие решения о призыве на военную службу и отказ в предоставлении новой отсрочки. Этот и другие доводы мы изложили в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Сегодня состоялось заседание судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами нашей жалобы, отменил решение районного суда и возложил на призывную комиссию обязанность пересмотреть вопрос относительно незаконно предоставленной в 2021 году отсрочки. (Фотографии размещены с согласия доверителя)

Сегодня Липецкий районный суд Липецкой области в с. Доброе рассмотрел наше исковое заявление об изменении места жительства несовершеннолетнего ребенка и освобождении от уплаты алиментов. Иск удовлетворён, решение принято в пользу нашего доверителя.