День за днем

Вчера потратила время на то, чтобы попытаться объяснить кому-то, почему карьерные консультанты могут быть вполне полезны. По крайней мере, в той сфере, где я работаю. Забавно то, что я тратила на это время, которое должна была бы провести за переписыванием моего собственного промо дока: документа для того, чтобы попытаться получить повышение. А сегодня я все же села за него, переписала два из трех примеров. Просто для контекста: промо док - это три примера проектов, в которых ты успешно работал на более высоком уровне, чем твой текущий. Загвоздка только в том, что читать этот документ будут люди, которые напрямую с тобой не работают, о проектах твоих далеко не всегда и точно не полностью знают, и зачастую не понимают специфику твоей работы. И надо всех этих людей одним документом убедить, что я и правда достойна повышения. Причем, понятно, что еще и количество место ограничено, а претендентов на повышение на одну позицию может быть несколько. Так вот сегодня после четвертой версии этого дока, я договорилась с моим директором, что он потратит время на следующей неделе на то, чтобы вместе со мной посидеть и рассказать мне, как написать правильно результаты проектов. И еще с одним из менеджеров мы будем этим же заниматься два часа. И еще один директор менторит меня ( в рамках проекта по карьерной поддержке в компании) дважды в месяц на протяжении последних трех или четырех последних месяцев. Все для того, чтобы внятно сформулировать business value моих же проектов. И, безусловно, очень может быть, что я просто не слишком разумное существо. Только вот коллеги мои, проходящее через тот же процесс, страдают ровно так же. И тихо (или громко) ненавидят это. Как и регулярные self assessment: те же доки, только в профиль. Так вот после всех этих мучений слушать о том, что карьерные консультанты бесполезные, смешно. И немножко грустно. Потому что у людей очень странное отношение к некоторым навыкам. Почему-то составление резюме, например, важным навыком они не считают. Или навыком вообще. Или вот еще умение себя продавать. А то, что начальство не замечает, не повышает и вообще, а на собеседованиях зарплату минимальную предлагают, так это потому что начальники всегда мдки. Или умение отвечать на поведенческие вопросы без смеха, дурацких шуток и шаблонов: "Мой недостаток - я слишком люблю свою работу и трачу на нее все время". А раз это не навыки, то те, кто могут этому научить - шарлатаны и учат врать на собеседованиях. Ладно, на самом деле, это ерунда, конечно. Людей не переубедишь. Просто надо было выговориться, потому что этот документ меня бесит уже до ужаса.

Про "запросы" к мужчинам и про поиски в возрасте "за 30". В комментариях про сервисы знакомств зашел разговор про требования к мужчинам, и я что-то задумалась, а на что я сама буду смотреть, если вдруг что. Оказалось, что у меня список относительно короткий: - В пределах 5-7 лет старше меня - Выше ростом - Знакомый со спортом не только по статьям в интернете, но точно не супер-спортсмен. В идеале, если есть что-то интересное нам обоим, но тут возможны варианты. - Минимум одно полученное высшее - Доход примерно аналогичный, или выше моего - Решенный жилищный вопрос, либо реалистичные планы на его решение - В идеале сфера деятельности близкая к моей, но тут возможны варианты - Знание минимум одного иностранного языка, а лучше больше - Отсутствие патриархальных и людоедских взглядов - Наличие хобби, друзей и вообще собственной активной и интересной жизни. Здорово, если хоть часть хобби пересекается - Умение готовить и вообще поддерживать быт, жить вместе с другим человеком, распределять обязанности и идти на компромиссы - Любовь к путешествиям, желание посмотреть мир и пожить в разных странах - Дополнительный плюс за терапию, знание своих сильных и слабых сторон, способов взаимодействия, триггеров, языка любви итд Хм.. Всего 13 пунктов, половина из которых просто более длинное описание "адекватный взрослый самостоятельный человек". Понятно, что это условия необходимые, но недостаточные. Но интересно, как изменится для меня этот список с возрастом, и изменится ли вообще.

Вчера проводили собеседование с кандидатом в нашу компанию: у коллеги это была первая самостоятельная попытка, я просто сидела рядом для моральной поддержки и помощи, если потребуется. А сегодня было обсуждение со всеми вместе, чтобы принять окончательное решение. Просто для контекста: у нас в компании 3 уровня собеседований, а потом все те, кто их проводили, собираются и вместе обсуждают: брать/не брать. Так вот, обсуждали сегодня. По результатам нашего интервью кандидат был на грани, мы поставили результат "не брать", но колебались: не было видно, что человек готов и умеет принимать обоснованные решения. Инженеры нам нужны, опыта у человека в других областях было много. Но с другой стороны, ошибка в найме стоит дорого, а принятие решение и их оценка - одно из ключевых умений на позиции, куда ему хотелось. И вот обсуждаем мы, обсуждаем. Очень близко к "Ну он, конечно, не показал то, что нам надо, но вот при достаточной поддержке и в хорошей команде через полгода он вполне ... ". И тут коллега мой, который интервью проводил, и который на уровне ниже работает, говорит: "Это все, конечно, хорошо, и я верю, что он научится, но если бы он был в моей команде, я пришел бы к нему с вопросом и получил ответ, что "может так и так, а может эдак", меня бы такой Senior не устроил". И что-то я внезапно задумалась. Потому что мне с такой позиции не пришло в голову посмотреть, да и сложно было бы уже: решить я все и сама могу, и как-то просто привыкла думать, что любого адекватного человека с техническим опытом можно научить принимать решения, обосновывать и исправлять потом ошибки. В общем, теперь буду на собеседованиях еще и думать: а принесет ли этот человек ощутимую пользу младшим инженерам, сможет ли им помогать в должном объеме и прикрывать, если чего не так.

В корпоративном мире существует такая практика как "post mortem": разбор ситуации в которой что-то пошло не так с тем, чтобы найти причину и придумать, как избежать этого в будущем. Ну там, подправить процессы, что-то лучше автоматизировать, добавить проверки, улучшить документацию и так далее. Очень полезная практика, надо сказать. Писанины много, но зато в следующий раз такое же либо не произойдет, либо заметить и исправить можно будет быстрее, потому что уже знаем как. Во многих книжках про улучшение жизни такое же упражнение рекомендуется для нерабочих проблем: почему что-то непредвиденное произошло, как этого избежать в будущем или лучше отреагировать, если произойдет еще раз. "Пришла после работы голодная, а в холодильнике шаром покати", "накричала на мужа за неразвешанную стирку", "проспала с больной головой всю субботу после очень веселой пятницы" - даже для таких мелочей можно подумать о причине и что изменить, чтоб было лучше. И вот иногда, читая тут статьи и комментарии на дзене, я себе представляю, как такие комментаторы участвовали бы в post mortem: - Ребят, мы опять задержали выставление счета партнерам на две недели, да еще и наделали там ошибок. Почему так произошло и что мы можем сделать, чтоб такого больше не было? - А чего, мы только пятый раз задерживаем, а соседний отдел - все десять, что вы к нам привязались? - Ну да, только критиковать и можете, нет бы порадоваться, что всего на две недели. - Не нравится, как мы работаем, идите в компанию, где все будет нравиться. - Счета мы иногда задерживаем, зато на прошлый корпоратив мы всей командой пришли, а не два человека, как некоторые. Вообще, это, конечно, не только про анализ происходящего, но про любое получение негативной обратной связи. (Про то, что давать ее тоже надо уметь как-нибудь в другой раз). Но вот это постоянное восприятие всего как наезд и оскорбление, а не как возможность что-то улучшить, оно меня, конечно, не перестает удивлять.