Здравый смысл

Вот так, на ровном месте упустили отличный шанс нанести контрудар.

Нам не оставили выбора

Ложь уже с самого начала...

Кому же выгоден арест Навального больше всего.

Собственно все подробности под статьей.

После всего того абсурда, который раздули с Навальным, мне как гражданину России очень хочется ответить чем то подобным. А точнее чтобы Россия не в очередной раз утерлась, выслушивая молча все эти идиотские обвинения, а что то сделала первой. Предлагаю свою абсурдную версию ответа, на подобную провокацию. Хотя как говорится: "в любой шутке, есть доля правды" Шаг 1: Некие оппозиционные силы в России, сообщают в иностранные СМИ, что у них есть информации о попытке отравления спецслужбами России, не просто каких то Навальных или Скрипалей, а должностных лиц в Европе...

30 июля 2020 года российским интернет СМИ lenta.ru было опубликовано интервью со Светланой Тихановской. Один из вопросов звучал так: Журналист: Как вы относитесь к декоммунизации? Тихановская: Де... чему? Журналист: К декоммунизации. Тихановская: Мне очень стыдно, но я не знаю, что это такое. Должна ли президент Белоруссии (ведь она себя сейчас так называет) знать это слово? - да, наверное должна. Хотя вот домохозяйка наверное знать не обязана. На тот момент, она не знала что приставка "де" вначале некоторых слов может означать полную противоположность слова, написанного после приставки...

Возможен совсем неожиданные вариант

В свете произошедших событий решил создать небольшой рекламный плакат для Навального.

Отравление Навального

Первое: хочу прокомментировать версию об отравлении Навального властью и лично Путиным. Это не уживается вообще не с какой логикой и здравым смыслом. И выдвигать такие версии могут только или очень "ограниченные" или люди с уже промытыми сектантскими методами мозгами. Или откровенные враги, которые специально продвигают эту версию для первых и вторых. Представляю, сидит Путин и думает: Граждане уже отошли от той истерики с коронавирусом и пошло восстановление экономики. В Хабаровске протесты на спад пошли...

Почему президентский срок в демократических странах ограничен только 2 сроками, ведь это противоречит главному принципу демократии. Главный источник власти - это народ и если этот народ хочет видит какого то человека и на третий, четвертый, пятый срок и дальше, почему что то должно этому мешать? Самый главный аргумент у сторонников подобного подхода, это то что власть начинает терять связь реальностью, начинает беспокоится только о своих интересах, костенеет и вообще хуже выполняет свои обязанности...