Юридический аутсорсинг

Юрист внутри или юрист снаружи ? Ч. 4 Инхаус vs аутсорсер Ч. 1 Ч. 2 Ч. 3 Почему юридический аутсорсинг (абонентское юридическое обслуживание) в 90% случаев для субъектов МСП выгоднее и проще - рассмотрели ранее. Сегодня рассмотрим, почему юридический аутсорсинг в этих случаях эффективнее, чем привлечение специалиста в штат. Речь не идет о юридических компаниях, в которых нет единого управления бизнес-процессами, и каждый работает в большей степени сам на себя, участвуя в общих расходах. На мой взгляд, и опыт нашего Бюро (vashyurotdel.online) это подтверждает: аутсорсинговая компания должна иметь централизованную структуру, а рабочий процесс должен обеспечивать командную работу. За клиентом должен быть закреплен конкретный юрист, но в любой момент к решению задач клиента должна подключаться команда — в сложных ситуациях, когда требуется профильный опыт, экспертная оценка, когда «закрепленный» юрист уходит на больничный или в отпуск, не может посетить судебное заседание и т. д. Тогда и проявляются преимущества аутсорсинга, его эффективность. Во-первых, ваши юристы всегда в доступе — ни отпусков, ни больничных. Во-вторых, по «цене» одного штатного специалиста вы получаете полноценный юридический отдел. В-третьих, на вас работает не опыт и знания одного специалиста, а консолидированный опыт и знания команды. А опыт в консалтинге нарабатывается очень обширный и разнообразный. Продолжение следует. #юрист #аутсорсинг #таможня

https://tenchat.ru/media/2843862-ausn-s-01012025-vveli-vo-mnogikh-regionakh-rf

https://tenchat.ru/media/2844133-fns-v-droblenii-biznesa-poyavilsya-noviy-kriteriy--ekonomiya-na-nds

Юрист внутри или юрист снаружи? Ч. 3 Инхаус vs аутсорсер Продолжу тему. Почему "внешние" юристы - проще для малого и среднего бизнеса в 90% случаев. Частично ответ на этот вопрос раскрыт в ч.2: "внешние" юристы для потенциального работодателя/клиента - это отсутствие необходимости вести кадровый, военный учет, бухучет зарплаты и иных выплат, не нужно рабочее место и правовые программы и т.д. Но важнее, на мой взгляд, то обстоятельство, что перед штатным работником работодатель несёт массу весьма строгих обязанностей в рамках трудовых правоотношений. Подкрепленных административной и уголовной ответственностью - своевременная выплата зарплаты, компенсационных и иных выплат, предоставление отпуска, медосмотры, ограничение материальной ответственности, оплата сверхурочных, обязанности, связанные с несчастными случаями на производстве (а с юристами они тоже бывают😔) и т.д. и т.п. А юрист - понимает в трудовом законодательстве...😁 Перед компанией-аутсорсером (им и является наше Юридическое бюро) у клиента минимум обязанностей: предоставить необходимую информацию и документы, принять надлежащим образом оказанные услуги и своевременно их оплачивать. Всё. Круг обязанностей бизнесмена перед инхаусом несопоставим с аутсорсером. А обязанности - это ответственность. И немалая, с учетом штрафов до 200 тысяч и приостановления деятельности до 90 суток, и возможной дисквалификации. Все эти риски требуют постоянного контроля и ресурса. Риски работодателя несопоставимы с рисками клиента юрфирмы. При условии надлежащего качества услуг, хорошей коммуникации и клиентского сервиса - для субъектов МСП и стартапов привлечение юридической фирмы - это гораздо более простой вариант по сравнению со "штатником". Коллеги, высказывайтесь, нам очень интересно ваше мнение в комментариях! Продолжение следует➡️

Юрист внутри или юрист снаружи? Ч. 2 Инхаус vs. аутсорсер. Продолжу тему, начатую в недавнем посте: Юрист: внутри или снаружи? Инхаус vs аутсорсер Ч.1 Итак, по моему опыту, в 90% случаев для малого и среднего бизнеса юридический аутсорсинг дешевле, проще, эффективнее и рациональнее. Почему дешевле. Рассчитаем для субъектов МСП — компаний и ИП, так как именно о них идёт речь. Возьмем среднюю в большинстве регионов зарплату юриста: 70 т. р./мес. Субъекты МСП в 2025 г. будут помимо зарплаты отчислять за счет собственных средств страховые взносы по тарифу 30% от базы в пределах 1,5 МРОТ (в 2025 году в регионах ЦФО МРОТ 22440 р.); суммы свыше 1,5 МРОТ облагаются по тарифу 15%. Исходя из этого с зарплаты 70 т. р. (возьмем эту сумму за базу) каждый месяц нужно уплатить взносы в размере 15 549 руб. Плюс взносы на страхование от несчастных случаев по минимальному тарифу 0,2 в размере 140 руб. Итого 15 689 рублей взносов, что составит 22,4 % от з/п 70 т. р. Зарплата и взносы вместе составят 85 689 руб./мес. Юристу необходимы правовые базы — в среднем 10 т.р./мес. Итого 95 689 руб./мес. Плюс оплачиваемый отпуск и больничные. Плюс вода, кофе, печеньки и т.д. Возможно и полис ДМС (хорошо бы, чтобы всегда)). И устройство рабочего места с оргтехникой — весомая сумма. Плюс отчеты, кадровый учет, военный учет, бухучет, в общем, всё, что сопровождает штатного сотрудника — это тоже расходы времени, ресурса, возможность штрафов и т.д.. Отношения с аутсорсинговой компанией всего перечисленных дополнительных расходов лишены. Вы просто заключаете договор, платите фиксированную месячную плату, и относите сумму абонентки на расходы в налоговом и бухучете. А сумма абонентской платы, если брать ценовую политику нашего Бюро, и будет примерно 70 тысяч рублей в месяц — конечно,она имеет определенную корреляцию с заявленным уровнем зарплаты «штатника». А можно выбрать тариф и оплачивать суммы исходя из количества оказанных в месяц услуг: сколько наработали юристы за месяц — столько и получили по согласованным ценам (но по моему опыту — клиенты реже выбирают тарифы, чем абонентку — удобнее, все закрывает, не надо считать и контролировать количество услуг). Существенная экономия налицо. И это пока только материальная сторона вопроса. Продолжение следует...

Инхаус vs аутсорсер Как я уже писал ранее, самое частое возражение потенциального клиента на предложение услуг юридического аутсорсинга: нет, нам нужен юрист в штат. На вопрос, почему именно в штат, ответы тоже типовые: должен присутствовать на совещаниях, ездить в госорганы, участвовать в переговорах. В общем, быть под рукой. На предложение услуг аутсорсинговой юрфирмы часто говорят: нет, мы пробовали - не понравилось. Юристы постоянно меняются, не дозвонишься, не дождешься ответа на письма, непонятно, на какой стадии дела и т.д. Многие полагают, что услуги юрфирмы дороже. Размышляя над такими ответами, я пришел к выводу: -действительно, иногда нужны юристы в штате; -да, иногда дело обстоит так, как жалуются клиенты - юристы меняются, не поймаешь, информации мало и т.д. Но: это проблемы аутсорсинга как такового? Или это проблемы качества услуг? Мой 10-ти летний опыт инхауса, и более, чем 17-ти летний опыт юридического аутсорсинга указывает на то, что дело именно в качестве. Несомненно, есть ситуации, когда наличие юриста-инхауса или юротдела на предприятии разумно и необходимо. Например, в крупных компаниях, где юридическая функция должна быть частью организационной системы бизнеса в связи с большим объемом работы, специфическими задачами и структурой бизнес-процессов. Однако и в этом случае внешних юристов часто подключают для решения специфических задач в узкой области, для участия в проектах или для судебной работы, когда у внутренних юристов нет необходимого опыта или квалификации, а также в целях оптимизации юридической работы и разгрузки инхаусов. Так, приблизительно у половины наших клиентов есть штатные юристы, а Бюро привлекают для определенного рода задач, например, договорной работы и участия в судах. Такой подход позволяет повысить эффективность правовой работы и сэкономить средства на дополнительные штатные единицы. А вот в случае малого и среднего бизнеса ситуация другая. Здесь в 90% случаев аутсорсинг: 1. дешевле 2. проще 3. эффективнее 4. рациональнее Продолжение следует…

В который раз был в арбитражном суде с заявлением об обжаловании решения о корректировке таможенной стоимости. Всё банально: следуя своему алгоритму (а он задан целями "свыше"), инспектор находит поставки похожего товара по более высокой цене, начинает проверку, выискивает любые зацепки в документах, даже самые нелепые, проявляет достойные творческие способности в натягивании совы на глобус с гербом и превращает поводы для проверки в поводы для корректировки таможенной стоимости (конечно же по шестому резервному методу, возможности последовательно применять методы у них нет никогда, как и способности эо доказать). Вуаля! Решение о внесении изменений в декларацию готово. Декларант, недоумевая, идет к таможенному юристу, юрист готовит позицию, оформляет заявление в суд, представляет доказательства, выступает в заседаниях и т.д. А со стороны таможни в заседание приходит прикомандированный с таможенного поста инспектор (не юрист), который даже в дело не имел возможности толком залезть. Впрочем, там и лезть нечего было... Почему так? Да потому, что цель упомянутого алгоритма - не осуществление таможенного контроля, а пополнение бюджета. Она же определяет способы и средства. А то, что расходуется куча денег и времени декларанта, таможенного представителя, юриста, таможни, суда...а кого, собственно, это волнует??? В результате суд выигран, решение отменено. Поднятая таможней буря в стакане воды, ценой пару миллионов рублей, успокоилась. Обидно 🤨

Как думаете, повлияет на турпоток? 🤔

Одна из самых частых жалоб клиентов на аутсорсеров - до юриста трудно дозвониться, долго отвечает на сообщения и письма, долго выполняет задания. В нашем Юридическом бюро установлены нормативные сроки выполнения задач. Подписывая договор на абонентское обслуживание, мы подписываем и приложение с нормативными сроками. Тайминг по каждой задаче контролируется в CRM Бюро, где учитывается и время, потраченное юристом на задачу. В нашей CRM любой работник клиента может открыть личный кабинет, получить доступ ко всем документам по своей задаче, контролировать исполнение и общаться с юристами. Мы ничего не забываем и ничего не теряем🙂 И, конечно же, наши специалисты всегда доступны в мессенджерах, телефоне и почте. Быстрый ответ на каждое обращение клиента - стандарт Бюро. И для вас мы создадим самые комфортные условия!

Не прячьте ваши денежки ...по налоговым счетам 😀 Есть такой способ временно спрятать деньги от взыскания и кредиторов — перечислить на ЕНС как бы в счет уплаты налогов и сборов, но в гораздо большей налогового обязательства сумме. Таким образом создается искусственная переплата, и когда опасность минует - налогоплательщик подает заявление о возврате излишне уплаченных сумм, деньги возвращаются. Простой и достаточно хитрый способ. Был. Потому что любому хитрому способу отвертеться от долгов, тем более играя с налоговой, рано или поздно приходит конец. И реализуется крах уловки в судебных решениях, а потом, как правило — в законодательных актах. Так, например, произошло с дроблением. Суды вслед за налоговой и эту хитрость раскусили: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 г. N 17АП-7901/24 по делу N А60-13370/2024  Кооператив, имея налоговые обязательства порядка 50 000 рублей, перечислил на единый налоговый счет с расчетных счетов в разных банках более 1,3 млн рублей. В дальнейшем он подал заявление о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, путем возврата 920 000 рублей. Налоговая в возврате отказала, расценив факт перечисления кооперативом такой суммы денежных средств как "преднамеренное перечисление с целью придания переводу вида обязательного платежа". УФНС согласилось и оставило решение в силе. Кооператив обратился в суд. Суд первой инстанции кооперативу отказал, так как при перечислении спорной суммы денежных средств кооператив преследовал иную цель, нежели уплата налогов. Суд установил, что денежные операции кооператива носили транзитный характер и осуществлялись с целью вывода из оборота средств третьими лицами. Перечисленная в качестве ЕНП сумма существенно превышала налоговые обязательства и не являлась следствием ошибки в расчетах. Налогоплательщик не смог предоставить доказательств обратного. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорные перечисления денежных средств производились не с целью уплаты налога, а для легализации доходов, полученных иными организациями. Зачисленные средства не могут рассматриваться в качестве излишне уплаченных сумм налога, в возврате отказано правомерно. Остается неясным вопрос: что будет с этими деньгами дальше? Возвратить не возвратили, а зачтут ли в счет уплаты будущих налоговых платежей? Исходя из мотивировки решений — нет. Под каким соусом деньги с ЕНС возвращать? Как неосновательное обогащение? Тоже вряд ли, так как п.4 ст. 1109 ГК РФ говорит о том, что неосновательное обогащение, переданное по несуществующему обязательству, не возвращается, если передающий знал об отсутствии обязательства, а кооператив знал) Но и не возвратить такую переплату сомнительно, так как ст. 35 Конституции России (неприкосновенность частной собственности), да и ст. 57 (только законно установленные налоги и сборы) тоже... Коллеги, делитесь мнениями в комментариях!

Таможня в жакете, декларант в кардигане Таможенные споры - специализация нашего бюро, и большинство дел этой категории таковы, что приходится очень серьёзно работать, чтобы опровергнуть доводы таможни и убедить суд в своей правоте. Причем юристу для этого требуется погружаться в материи, очень далекие от юриспруденции. Так, например, в одной из серии судов с таможней камнем преткновения стал вопрос: импортируемый товар — это жакет, или кардиган? От этого зависел код товара и размер таможенных платежей. Таможня утверждала, что товар – это жакет, декларант – кардиган. В ход шли словари, учебники рисования для 6 класса и Энциклопедия моды). Для наглядной демонстрации нашей позиции так в суд и приезжали: я – в кардигане, помощница – в жакете. Мнения в итоге разделились: Первый арбитражный апелляционный суд и нижестоящие суды решили, что товар – жакет, а Девятый ААС, вслед за АСМО в рамках рассмотрения административного дела решили, что это кардиган. Вот так несколько судей нескольких судов разного уровня, таможня, декларант и мы – юристы, представители декларанта, участвуя в таможенном споре серьёзно обогатили свои знания в области моды, но к общему мнению так и не пришли). #таможня #арбитраж #таможенныйюрист